(пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжениядоговора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование
данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения истца в арбитражный суд ответчиком уплачен основной долг, в связи с чем исковые требования комитетом уменьшены до суммы пени в размере 599 руб. 21 коп. за период с 01.01.2014 по 09.01.2020. Возражая против начисления пени, общество указало на отсутствие оснований для начисленияпени за период, предшествующий вступлению общества в договор аренды земельного участка N 14161 на основании дополнительного соглашения от 02.12.2014, зарегистрированного 31.12.2014, то есть с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также на то, что в связи с расторжениемдоговора N 205 аренды муниципального недвижимого имущества - центрального теплового пункта N 133 литер А у арендатора прекратилось обязательство по оплате аренды за земельный участок, на котором расположен указанный тепловой пункт, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309,
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность прошлых периодов (с 26.06.2017 по 27.08.2018) подлежало оставлению без рассмотрения, так как в отношении указанной задолженности истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на результаты рассмотрения дел № А29-9836/2018, № А29-11866/2018, № А29-15528/2018 Общество считает, что произведено повторное взыскание пени. Кроме того, Общество считает неправомерным начисление пени после расторжения договора аренды. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
произведенную по платежному поручению от 24.07.2019 № 645 на сумму 4 000 руб. Также, по мнению заявителя, судом области не учтен факт несоблюдения истцом претензионного порядка, не представления актов оказанных услуг, доказательств их направления в адрес ответчика, счета, имеющиеся в материалах дела также ответчику направлены не были. Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом пени, произведенного истцом, поскольку, по его мнению, неверно определен период ее начисления. Также заявитель ссылается на необоснованное начисление пени после расторжения договора (необходимо применять положения ст. 395 ГК РФ). Представитель ответчика доводы уточненной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в части взыскания основной задолженности. Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
требований в полном объеме. При наличии оснований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, требования истца не являются бесспорными, представленные доказательства не подтверждают заявленную сумму задолженности. УПД №40 от 31.01.2018 не подписан ответчиком, доказательства направления документа в адрес ответчика отсутствуют. Полагает, что пеню следует начислять с даты получения универсальных передаточных актов ответчиком. Соглашением от 23.10.2019 договор хранения от 01.11.2017 расторгнут, в связи с чем начисление пени после расторжения договора является неправомерным. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГУП СибНИА имени С.А. Чаплыгина представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих
Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность прошлых периодов (с 26.06.2017 по 27.08.2018) подлежало оставлению без рассмотрения, так как в отношении указанной задолженности истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на результаты рассмотрения дел № А29-9836/2018, № А29- 11866/2018, № А29-15528/2018 Общество считает, что произведено повторное взыскание пени. Кроме того, Общество считает неправомерным начисление пени после расторжения договора аренды. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Поскольку с расторжением контракта прекратилось обязательство общества по изготовлению и передаче заказчику или третьему лицу оригинал-макета, начисление пени после расторжения договора является необоснованным. При изложенных обстоятельствах взысканию с общества подлежат пеня за период с 23.04.2019 по 28.06.2019 в сумме 2728,99 руб. ГКУ «Архив города Севастополя» заявлено требование о взыскании с ООО «Славия» 65100,00 руб. убытков, связанных с проведением двух экспертиз по контракту. По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению исходя из следующего. Так, факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках контракта установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.
пени из расчета XXXX ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, основная сумма долга погашена после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, поскольку с ДД.ММ.ГГ. договор между сторонами расторгнут, начисление пени после расторжения договора не обосновано. В остальной части требований о взыскании пени, суд считает необходимым отказать. По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со ФИО1 в пользу администрации Уссурийского городского округа пени, начисленные за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX. В остальной части иска администрации Уссурийского городского округа отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со
исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 727 рублей 78 копеек, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. в 2) Требование о взыскании неустойки Истцом заявлено с злоупотреблением правом и нарушением норм действующего законодательства. Согласно п. 6.5. указанного договора: расторжение договора не является препятствием для взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке за период предшествующий его расторжению. Таким образом, начисление пени после расторжения договора не предусмотрено его условиями. Исковые требования о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут сторонами Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное требование неправомерно, поскольку указанная неустойка в размере 63727,78 рубля Истцом заявлена за период после расторжения договора аренды и является злоупотреблением правом. Согласно Постановлению
мнению суда, данный размер пени является обоснованным и соответствующим условиям и договора и нормам законодательства. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с взысканием с него пени в заявленном истцом размере. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство. При этом сторонами договора аренды не достигнуто соглашение о начисление пени после расторжения договора . Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара
руб., пени в размере 268 031,76 руб. В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений г. Арзамаса по доверенности ФИО1 иск поддержал. ФИО2, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 иск не признали, указав, что ФИО2 использовала участок в коммерческих целях и спор подведомственен арбитражному суду. Истцом не соблюден предусмотренный законом порядок заключения договора аренды путем проведения торгов, в связи с чем взимание платы после <дата> является незаконным. Начисление пени после расторжения договора также является незаконным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
