фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисленияпени. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 10. Допускается заключение контрактов на поставки технических средств реабилитации инвалидов, создание нескольких произведений литературы или искусства, выполнение научно-исследовательских работ либо оказание
права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был заявлен довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В обоснование данного довода общество указывало, что начислениепени за каждый день просрочки в поставке отдельных партий товара в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от общей цены контракта 2 608 939 610 рублей 02 копейки приводит к возникновению у кредитора (заказчика) необоснованной выгоды, поскольку со всей очевидность превышает размер убытков, которые могут возникнуть у последнего в связи с просрочкой в поставке товаров. Каких-либо возражений по данному доводу предприятие не представило, тем самым, фактически отказалось от участия в состязательном процессе. В частности, со стороны предприятия
дальнейшей просрочки 0,5% в день за каждый день просрочки. В связи с просрочкой поставки товара истец начислил пени в размере 132 545 руб. 25 коп. за период с 11.07.2018 по 24.07.2018 в размере 1 704 руб. 153 руб. 17 коп. за период с 25.06.2018 по 29.08.2018, всего в размере 1 836 698 руб. 42 коп. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, начисление пени за просрочку поставки товара истцом является правомерным и обоснованным. Контррасчет пени за просрочку поставки товара ответчик в материалы дела не представил, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания ходатайство о снижении неустойки не заявил. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
материалов дела следует, что спецификация к договору поставки подписана 11.02.2020, соответственно срок поставки товара - 10.07.2020. В соответствии с пунктом 3.5 договора №В060320/0019Д поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару. Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными. Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара. Документы на поставленный товар переданы 17.12.2020, что, по мнению ООО «РН-Ванкор», ссылающегося с пункт 3.5 договора №В060320/0019Д, является датой исполнения обязательств со стороны поставщика. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара за период с 11.07.2020 по 17.12.2020 (160 дней) ООО «РН-Ванкор» начислило неустойку. Пеня за просрочку истцом поставки товара составила: 222 849 300руб.*0,3%*160 = 106 967 664 руб. Кроме
товар, а также сумму пени в указанном в уточнении к исковому заявлению размере (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, изложенной представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда). В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Стальстрой" указало на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы пени за нарушение срока поставки товара, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что начисление пени за просрочку поставки товара произведено от суммы, включающей стоимость самого товара и стоимость "услуги DDP", которая согласно пункта 3 спецификации к договору составляет 8 338 152 руб. 00 коп. Кроме того, ООО "Торговый Дом "Стальстрой" обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не был разрешен по существу спор о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору, и не дана оценка неправильно произведенному расчету задолженности между сторонами при одностороннем удержании
для дела, исследованы ненадлежащее, не учтено то обстоятельство, что ОАО «Байкальский ЦБК» направив своих представителей для получения автомобилей и оформления документов в г.Читу, тем самым согласилось произвести приемку товара по месту нахождения ответчика. При этом требований доставить автомобили в г.Байкальск истцом не выдвигалось. ООО «Ремторгзапчать» полагает, что свои обязательства исполнило в соответствии с условиями договора. Утверждает, что обязательства по приемке товара и его оплате надлежащим образом не исполнило ОАО «Байкальский ЦБК». Оспаривает начисление пени за просрочку поставки товара. ОАО «Байкальский ЦБК» о времени и месте рассмотрения дела извещено (телеграмма №461) своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя. В судебном заседании 12 марта 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 18 марта 2009 года, о
начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по контракту в полном объеме были исполнены ответчиком 31.10.2018. Суды правомерно признали обоснованным начисление пени за просрочку поставки товара по контракту за период с 24.07.2018 по 30.10.2018 в сумме 61 481 руб. 89 коп. Кроме того, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 248 411 руб. 70 коп. за нарушение пункта 5.6 контракта. При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период Учреждение имело возможность пользоваться поставленным товаром, были предметом рассмотрения апелляционного суда и не нашли своего подтверждения в
не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом (л.д. 203). Согласно ходатайству, представленному в суд по электронной почте и посредством факсимильной связи (л.д. 204, 205), просили уменьшить сумму взыскиваемой неустойки по договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до 100 000 рублей, так как согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают, что начисление пени за просрочку поставки барных стульев (арт. AMY 60-0338), безосновательно, поскольку указанный товар был снят фабрикой производителем с производства, а в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Снятие барных стульев (арт. AMY 60-0338) с производства относится к таким обстоятельствам. В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» неустойка носит компенсационный характер и
видов ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы). Из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения №1 к нему следует, что штраф предусмотрен за нарушения условий именно дополнительного соглашения в целом, а не за нарушение просрочки исполнения обязательства по договору поставки от 27.05.2021. Фактическое исполнение обязательства после обращения в суд с настоящим иском не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки , поскольку неисполнение покупателем обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства. Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении дополнительного соглашения №1 от 27.05.2021 ответчиком в материалы дела не представлено. В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой
