своим доминирующим положением, позволяют организации водопрово дно-канализационного хозяйства манипулировать ценой на услугу водоотведения, лишают Общество как абонента возможности защищать свои права и самостоятельно производить отборы и лабораторные исследования проб сточных вод. Общество считает, что предусмотренное оспариваемыми нормами правовое регулирование наделяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства исключительным правом определять окончание периода, в течение которого ею производится начисление повышенного размера платы за услугу водоотведения, ставя абонентов как сторону договора в неравное положение. В обоснование заявленных требований ООО УК «Электроцентр» указывает, что, осуществляя управление нежилыми помещениями, Общество заключило с муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») договор холодного водоснабжения и водоотведения. 24 февраля 2021 г. МУП «Водоканал» осуществило плановый забор пробы сточных вод на объекте ООО УК «Электроцентр», по результатам лабораторных исследований которой выявлено превышение концентрации жиров в сточных водах Общества. Результаты анализа контрольных проб, отобранных административным истцом самостоятельно 15 и 19 марта 2021 г., которые получены независимой лабораторией, МУП «Водоканал» не
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что общество с 01.01.2018 осуществляло начислениеплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению , в том числе использованное в целях содержания общедомового имущества, жильцам МКД, который находился в управлении ООО «ЖКХ» с 30.04.2015 и был включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление которым осуществляет данная управляющая компания. Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений в МКД платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемому в целях содержания общего имущества МКД, и произвести
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения обществом обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 6А Перекопского военного городка города Владимира, на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2019 привести начислениеплаты за горячее водоснабжение и отопление в соответствие с требованиями действующего законодательства. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг
внеплановой документарной проверки установлено, что общество осуществляло расчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения по формулам 10 и 11 Правил № 354, не применяя формулу 15 названных Правил и норматив потребления, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2. Горячая вода в МКД централизованно не подается, горячее водоснабжение осуществляется посредством нагрева холодной воды с помощью водонагревателя в бойлере. Инспекция пришла к выводу об излишнем начислении обществом в целях содержания общего имущества платы за холодное водоснабжение , начисление платы за отведение сточных вод не произведено, для указанного МКД коммунальный ресурс по горячему водоснабжению начисляется неправомерно. Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за воду, потребляемую для содержания общего имущества за период с января по декабрь 2017 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению; произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД
по поверке счетчиков воды СВБ N 0292045 от 02.03.2021 приборы учета воды, установленные по адресу <...>, являются исправными. Предприятием в марте 2021 года по лицевому счету N <***> произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение исходя из нормативов потребления на шестерых зарегистрированных лиц за период с 01.01.2019 по 02.03.2021 в размере 20 143,98 рубля. Вместе с тем, ФИО4 в Управление представлены копии квитанций, согласно которым с января 2017 года по февраль 2021 года включительно начисление платы за водоснабжение по указанному жилому помещению производилось исходя из показаний ИПУ. По состоянию на март 2021 года задолженность по оплате коммунальной услуги отсутствует. Из анализа представленных квитанций установлено, что вопреки требованиям пункта 69 Правил N 354, сведений о применении Предприятием повышающего коэффициента в платежных документах по лицевому счету N <***> не отражено. Кроме того, Заявителем не была соблюдена обязанность, предусмотренная подпунктом "з" пункта 31 Правил N 354 о необходимости не реже 1 раза в квартал
неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.10.2011 и постановление от 16.01.2012, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что осуществив расчет за оказанные услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета, истец нарушил условия договора, в результате чего суды взыскали необоснованно завышенную суммы задолженности, что не соответствует пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли, что в соответствии с условиями договора начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось с учетом требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО «Водотеплоснаб» (предприятие) и ООО «Охта-Сервис» (абонент) заключили
управление многоквартирным домом № 8 по Спортивной улице в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. На основании распоряжения от 22.03.2016 № ОК-04/01-15/1084 о проведении внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в доме № 8 по Спортивной улице в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, должностным лицом Инспекции проведена проверка правомерности определения Обществом размера платы за водоснабжение и водоотведение (индивидуальное потребление). В ходе проверки установлено, что Общество как управляющая компания производило начисление платы за водоснабжение и водоотведение по квартире № 29 названного жилого дома с учетом повышающих коэффициентов, при этом отсутствовал акт о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире. Приказом временно исполняющего обязанности директора Общества от 03.12.2015 № 69-А в многоквартирных жилых домах, подключенных к системе центрального водоснабжения, обслуживаемых Обществом, и не оборудованных индивидуальным прибором учета, при расчете стоимости оказанной услуги предписано применить повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальных услуг: с 1 июля по 31
холодной воды (согласно паспорту вычислителя ВКТ-5 с заводским номером 2072 его поверка проведена 14.01.2016, в связи с чем дата очередной поверки установлена 14.01.2020), что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.09.2020, подписанным представителем общества. Фактически новый ПУ на спорном объекте введен в эксплуатацию 09.11.2020, что подтверждено соответствующим актом допуска расходомерного узла учета к эксплуатации. Считая, что обществом в период с 08.09.2020 по 08.11.2020 допущено безучетное потребление ресурса, водоканал за указанный период произвел начисление платы за водоснабжение и водоотведение расчетным способом по методу учета пропускной способности систем водоснабжения в сумме 200 777,15 руб. и направил в адрес общества претензии от 14.12.2020, 19.10.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный ресурс, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 15, 20 Федерального
водоканалу не поступала. На основании акта от 19.02.2021 № 000184 о выявлении несанкционированного подключения водоканалом направлено обществу уведомление от 03.03.2021 № 01/215 о необходимости устранить несанкционированное подключение, а также внести плату за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, исходя из объема ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления данного подключения, указанной в акте. Начисление платы за водоснабжение и водоотведение осуществлено в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776. Расчет составлен за период с 16.11.2020 по 19.02.2021, исходя из диаметра трубопровода 15 мм на сумму 62 893 рубля 82 копейки. Уклонение общества от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии от 20.08.2021 № 01/809 без удовлетворения послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541,
во дворе домовладения и в самом жилом доме установлены приборы учета. На момент приобретения истцом доли жилого дома водоснабжение в нем уже имелось. В связи с истечением срока действия приборов учета истец произвела их поверку: прибор учета GRoENWRC-20, заводской №, что подтверждается актом о поверке № от 11.03.2022 года; прибор учета СВК 15-3-2, 13869-02, заводской №, что подтверждается свидетельством о поверке № от 10.07.2018 года. С сентября 2021 года по ноябрь 2021 года начисление платы за водоснабжение производилось ответчиком по среднемесячному нормативу потребления, а с декабря 2021 года по настоящее время начисление производится по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента, в соответствии с п. 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. На письменное обращение истца от 21.04.2022 года, о причинах начисления платы за воду по нормативам, ответчик ответил, что для этого истец должен перенести колодец с прибором учета за двор в соответствии с
услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила №) (в частности на пункты 35,37,38), ФЗ «О защите прав потребителей». Однако не понятно в чем конкретно действия МУП «ВОДОКАНАЛ» по начислению оплаты за водопотребление при наличии в помещениях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета в декабре 2009г. нарушают указанные выше нормы. Считает, что истец в иске не указал ни одной нормы, которую нарушили ответчики. Напротив, в декабре 2009 года начисление платы за водоснабжение и водоотведение потребителям, проживающим в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, с помещениями оборудованными индивидуальными приборами учета воды производилось ОАО «СГРЦ» по тарифам на услуги, оказываемые МУП «ВОДОКАНАЛ» по водоснабжению и водоотведению, действовавшим в 2009 г., согласно постановлению главы от ДД.ММ.ГГГГ № (тариф по водоснабжению питьевой водой - коп. за 1 куб.м., тариф по водоотведению - коп. за 1 куб.м., а всего - коп.) и считает, что данный факт полностью доказан
платы за водоснабжение и отказе во взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал»), в котором просила признать неправомерным начисление платы за водоснабжение , водоотведение по лицевому счету № * за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2016 г. и отказать во взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за аналогичный период ввиду пропуска срока исковой давности. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № * в доме № * по улице ... в городе Мурманске, ранее принадлежавшей ей и ее матери К. З.И., с разными лицевыми счетами л/с № * на имя
