Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие оснований для исполнения решения суда в части начисления и взыскания астрента, соответственно, отсутствие уступаемого права требования (обязательство ответчика по оплате судебной неустойки), отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и прекращая исполнение исполнительного листа , суды исходили из того, что ответчик в установленный решением от 11.03.2022 срок с учетом даты вступления решения в законную силу составил, подписал и подал передаточное распоряжение; поздняя регистрация акций на истца произошла не по вине ответчика; ответчиком не указано, какие именно отдельные исполнительные действия он просил отложить. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
№ 12.3-13/116 от 26.12.2007; пеня в сумме 4 758,45 руб., из нее задолженность в сумме 358,60 руб. образовалась в связи с неуплатой налога за период с 27.12.2007 по 29.01.2013; штраф в сумме 3 300,00 руб., данная задолженность образовалась 18.01.2008 в связи с начислением по выездной налоговой проверке № 12.3-13/116 от 26.12.2007; по государственной пошлине по исполнительному листу по виду платежа: налог в сумме 2 341,89 руб., данная задолженность образовалась 01.09.2007 в связи с начислением по исполнительному листу ; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду платежа: налог в сумме 31 814,33 руб., данная задолженность образовалась 18.01.2008 в связи с начислением по выездной налоговой проверке № 12.3-13/116 от 26.12.2007; пеня в сумме 19 355,42 руб., из нее задолженность в сумме 5 729,54 руб. образовалась в связи с начислением по выездной налоговой проверке № 12.3-13/116 от 26.12.2007, задолженность в сумме 13 625,88 руб. образовалась в связи с
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный", 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кадыкова, д. 16, пом/ком. 2/1,5, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1 661 111 руб. 25 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по исполнительному листу по делу № А79-5526/2017 в части основного долга в размере 1 572 357 руб. 42 коп., а также в части начисления по исполнительному листу по делу № А79-5526/2017 пени за просрочку платежа по день фактической оплаты долга. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без движения ввиду следующего. В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,
на общую сумму 5000 руб., в соответствии со статьей 46 НК РФ направлено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 03.10.2011 № 4794; в соответствии со статьей 47 НК РФ направлено решение о взыскании налога, сбора, взносов, пени за счет имущества налогоплательщика от 17.11.2011 № 3899; госпошлина по исполнительному листу по виду платежа налог в сумме 2000 руб. Задолженность образовалась 18.06.2012 в связи с отражением в КРСБ начислений по исполнительному листу от 04.06.2012 по делу №АС000300795. Направлены инкассовые поручения в кредитное учреждение от 25.06.2012 № 3260; возврат инкассового поручения 09.07.2012. Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истицы, чьи интересы по доверенности представлял ФИО2 и представителя ответчика, ограничившись изучением возражений. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., с ФГУ МО РФ в пользу ФИО1 взыскано всего 4214,10 руб. Как видно из расчетного листка ФИО1 за июнь 2010 г., выданного ей работодателем, ей частично произведено начисление по исполнительному листу по делу № г. в сумме 3202,56 руб., что не оспаривалось ответчиком. При этом, согласно того же расчетного листка, налог на доходы физических лиц составил 663 руб. и удержан со всей начисленной суммы, включая выплаты по исполнительным листам. Вместе с тем, ст.395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу
пользу истца необходимо взыскать недоначисленную заработную плату в виде разницы между минимальным размером оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в РКС, и начисленной ей заработной платой. Так, из представленной ответчиком справки на л.д 17 видно, что за январь, с учетом доплаты за ночные часы, праздничные, доплаты в виде 35% за ночное время, а также районного коэффициента и северной надбавки истице начислили 11149, 10 руб., не учитывая начисление по исполнительному листу . С учетом фактически отработанных часов, истица должна была получить -10720,57 руб.- из следующего расчета -4611 руб. (МРОТ) : 128 (норма часов) Х 186 ( фактически отработанные часы) Х 1,6. Исключив из начисленной заработной платы оплату за выходные, праздничные, ночные часы, разница в зарплате составила 1371,08 руб. ( 11149,10 руб. – 1058, 59 руб.-741,02 руб.= 9349,49 руб.; 10720, 57 руб. -9349,49 руб.= 1371, 08 руб. За февраль, с учетом доплаты за ночные часы,
и северная надбавки в размере 50 %. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в МКДОУ «С» в должности помощника воспитателя. Из справки "номер обезличен" от "дата обезличена" о размере начисленной ФИО1 заработной платы следует, что "дата обезличена" истец отработала 172 часа при норме 150,2 часов и ей начислена заработная плата в размере .; "дата обезличена" истец отработала 172 часа при норме часов 150,2 и ей начислено . (без учета начислений по исполнительному листу ); "дата обезличена" ФИО1 отработала 172 часа, при норме часов 150,2 и ей начислено . Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 132, 133, 146, 315 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истцу заработная плата была недоначислена, учитывая, что минимальный размер заработной платы истца, проживающей в <...>, полностью отработавшей месячную норму рабочего
