25 является заявлением о зачете, а подписание истцом акта от 15.04.2013 N 213/5 - подтверждением состоявшегося зачета. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок начисления неустойки, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным. Исходя из представленных доказательств , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 N 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013. Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 N 997 истец не предъявлял требование об уплате неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в части взыскания с ООО "Микс-Лайн" 1 529 402 рублей 80 копеек задолженности по арендным платежам и 453 372 рублей 02 копеек пеней. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том,
суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 17 277 рублей 34 копейки законной неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов на услуги представителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2020 изменил решение от 27.01.2020: взыскал 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 484 рубля 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии , 16 540 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250 рублей 51 копейка, 2 000 рублей расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от
выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии
по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов. Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378 рублей 32 копейки. В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек. Оплата Холдингом товара в тот же период произведена в сумме 60 667 825 рублей 13 копеек, в связи с чем общая задолженность составила 37 263 977 рублей 08 копеек, что следует из актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, подписанных сторонами. С целью досудебного урегулирования спора Общество обратилось к Холдингу с претензией от 25.03.2021 № 16, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение в отношении общества устного замечания, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, либо о нарушении нормативных актов в сфере связи, условий договора, в деянии оператора связи отсутствует общественная опасность, абонент не претерпел материального ущерба, напротив получил дополнительную скидку на услуги. Ошибочные начисления скорректированы в полном объеме, абонент после произведенного снятия начислений претензий оператору не направлял. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, вызванной, в том числе задержкой с рассмотрением ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и онлайн-заседания.
абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года. С июля 2018 года по июль 2020 года ответчик производил начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истцом уплачено за указанный период 39 500 руб. 50 коп. Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием оснований для ее начисления, претензией от 15.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы. На требование данной претензии ответчик ответил отказом (письмо от 30.06.2021 № 06-15/2797-1). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам нового рассмотрения дела суд
абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года. С июля 2018 года по июль 2020 года ответчик производил начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истцом уплачено за указанный период 39 500 руб. 50 коп. Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием оснований для ее начисления, претензией от 15.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы. На требование данной претензии ответчик ответил отказом (письмо от 30.06.2021 № 06-15/2797-1). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые
начисление коммунальных платежей, а именно за горячую воду, в связи с чем истица платит больше, чем должна была бы платить, в случае правильных показаний приборов учета. В подтверждение своих исковых требований, ФИО1 представила квитанции об оплате и расчеты, основанные на записях в журнале учета показаний приборов учета тепловой энергии, которые ведут жильцы дома. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. При этом сослалась на то, что по расчетам и производимым начислениямпретензий к ответчику она не имеет, но имеющиеся расхождения, влияющие на завышенную оплату, связаны с неисправностью установленного общедомового прибора учета тепловой энергии, и его надо менять, о чем она не раз заявляла директору МУП «ЕСКХ Зарайского района», С.К.К., но он на заявления не реагирует и ничего не хочет делать. Представители ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» пояснили, что с предъявленным иском не согласны, по основаниям, изложенным в судебных заседаниях и отраженных в протоколах судебных заседаний (л.д.
социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за коммунальную услугу на момент обращения с иском и рассмотрения его судом ответчиками в полном объеме не погашена. Однако истцом представлены сведения о том, что ФИО5 своевременно вносит плату в размере 1/4 от общих начислений, претензий к нему не имеют, в связи с чем у Суда отсутствуют основания для привлечении ФИО5 в качестве ответчика. Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 64509,12 руб., пени за период с. <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 13951,01 руб. В соответствии со ст.98
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>, поскольку не формируется из лицевого счета. ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о возложении обязанности произвести перерасчет по всем перечисленным статьям начислений, предоставить документы, подтверждающие расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ТСЖ «Наш дом» систематически производит незаконные и необоснованные начисления за жилищно-коммунальные и прочие услуги, не предоставляет документы, подтверждающие законность производимых начислений, претензии игнорируются. За период с 02.2019 по настоящее время ТСЖ «Наш Дом» производит незаконные и необоснованные начисления по статьям: «ХВС на ОДН», «ГВС на ОДН», «Циркуляция ГВС», «Электроэнергия на ОДН», и прочие, при этом не предоставляют документы, подтверждающие законность начислений. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2020 гражданские дела №№ 2-9285/2022, 2-4829/2022, 2-5020/2022 по вышеназванным искам на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, которому присвоен номер гражданского дела №
