в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.1.2 Особых условий кредитного договора. Более того, как следует из п. 4.2. Договора кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору. Следовательно, начисление процентов и договорной неустойки не прекращается . Поскольку Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.10.2016г. по делу № 2-13880/2016 с ответчика взыскана задолженность по процентам в размере 108 550 руб. 38 коп. (за период с 31.07.2012 по 27.10.2015), пени по просроченной задолженности по основному долгу (за 27.05.2014) в размере 44 руб. 70 коп., и пени по просроченной задолженности по процентам (за 27.05.2014) в размере 8 руб. 17 коп., а фактически решение суда исполнено лишь 25.09.2017,
а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям и др.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается . В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и судебного акта о взыскании долга у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 98 138 436 руб. 48 коп., из которых 30 145 753 руб. 42 коп. – проценты по кредиту, 67 992 683 руб. 06 коп. – неустойка за период с 05.09.2013 по 16.02.2015. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме,
уменьшив ее размер с 68 700 рублей до 20 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы досрочное взыскание истцом задолженности по кредиту не свидетельствует ни о прекращении, ни о расторжении кредитного договора, а следовательно, не влечет прекращение права Банка требовать уплаты заемщиком предусмотренных договором сумм, в том числе неустойки, до момента фактического погашения суммы основного долга, что соответствует положениям части 1 статьи 408 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается . Указание в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении суда отсутствуют выводы о прекращении действия кредитного договора не свидетельствуют об ошибочности постановленного по делу решения, поскольку из предмета заявленного иска следует, что требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных исковых требований. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не
Также из объяснений ответчиков установлено, что решение суда не исполнено. Доводы ответчиков о том, что неустойка уже была взыскана на основании решения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. В данном случае начисление процентов и договорной неустойки не прекращается . Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 73%
рублей, по штрафам на просроченные проценты – 30 556,76 рублей. Доводы ответчиков о том, что неустойка уже была взыскана на основании решения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. В данном случае начисление процентов и договорной неустойки не прекращается . Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки -
в его адрес требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 6.5, 7.1.3, 7.4.4 договора. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается . Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты
