Начисление процентов на авансовый платеж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга от 29.01.2019 № 25034L общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 234 229 руб. 94 коп., в том числе НДС и рассчитывается на основании процентной ставки, определяемой как 13,30% годовых. Базой для начисления процентов является общая сумма затрат лизингодателя за вычетом сумм затрат лизингодателя, возмещенных в составе совершенных лизингополучателем лизинговых и иных платежей по договору лизинга и разницы между суммой НДС, уплаченной лизингодателем при оплате затрат лизингодателя и суммой НДС, полученной от лизингополучателя в составе лизинговых платежей и комиссии за организацию сделки. Комиссия за организацию сделки составляет 131 400 руб., в том числе НДС (пункт 5.4). В силу пункта 5.5 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 460 000 руб., в том числе НДС. Единовременная скидка лизингополучателю по уплате авансового лизингового платежа в соответствии с пунктом 5.8 Общих условий – 625 000 руб., в том числе НДС. Авансовый лизинговый платеж с учетом указанной скидки

ими процессуальных действий. С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы обосновано, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды. Истец также просит взыскать 3781,89 руб. процентов за период с 31.07.2015 по 20.10.2016. Ответчик в отзыве оспаривает методику начисления истцом процентов, ссылается на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, положения которого не предусматривают начисление процентов на авансовый платеж ; кроме того, истцом неправильно определен период взыскания процентов, поскольку проценты начисляются с последнего дня месяца, в котором осуществлялась аренда имущества. По мнению истца, начальным сроком начисления процентов следует считать первый день месяца, следующего за расчетным периодом. При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Возражения ответчика судом рассмотрены,

штрафа – до 1600000,00 рублей. Встречные требования ООО «Австоспецсервис» основаны на несвоевременной оплате товара покупателем. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу указанной статьи Кодекса начисление процентов на авансовый платеж не допускается. В то же время ООО «Австоспецсервис» производит начисление процентов по спецификациям на суммы, которые подлежали оплате до момента передачи товара покупателю. В частности, ООО «Австоспецсервис» полагает, что даты составления товарных накладных являются датами извещения покупателя о готовности товара к отгрузке. Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для

08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Начисление процентов с 15.01.2013 не соответствует пункту 2.2. договора о сроке оплаты выполненных работ. Начисление процентов на авансовый платеж не предусмотрен ни договором, ни статьей 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 9982 руб. 54 коп. за период с 23.01.2013 по 09.04.2014. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком долга также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что

ответчика о завершении работ и не вызвал последнего для их приемки, в связи с чем не может требовать оплаты выполненных работ. Материалами дела не содержат доказательств того, что результаты работ передавался ответчику. В соответствии со ст. 406 ГК РФ, имела место просрочка кредитора, который не совершил действий, предусмотренных договором. В этом случае, согласно п. 3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, начисление процентов на авансовый платеж не предусмотрено договором. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на обозрение суда была представлена подлинная доверенность от 22.06.2015г., выданная ООО «КБТ» на представителя ФИО2, подписанная генеральным директором ФИО3 и проставлена печать организации. Проектная документация согласовывалась с представителем заказчика ФИО2 и была ему передана по накладной от 15.02.2016г., данным представителем подписан акт №3 от 15.02.2016г. В письменных пояснениях от 20.03.2017г. ответчик указал, что доверенность от 22.06.2015г. на имя ФИО2 ООО «КБТ» не

кредитного договора, в размере 28% годовых, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, соответственно, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом возможно применение такой меры ответственности, как начисление неустойки, предусмотренной кредитным договором. Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу, отличную от меры ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств в виде неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, имеющих компенсационный характер. При этом необходимо отметить, что условия кредитного договора, в том числе в части установления неустойки, согласованы сторонами, кредитный договор не оспорен, недействительным не признан. Доводы ответчика о том, что 07.07.2014г. им внесено в погашение долга *** рублей, но авансовый платеж распределен Банком самостоятельно на погашение кредита, Банк использовал остаток его авансового платежа в своих целях, отмену решения не влекут, поскольку согласно п. 4.1. кредитного договора полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору допускается по письменному

начислением по день фактической оплаты произведено с нарушением норм процессуального права. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать проценты за период с 19.03.2022 по 25.05.2022 в сумме 6985, 75 рублей. Однако суд первой инстанции взыскал проценты за период с 01.10.2022 по 11.12.2023 в размере 24036 рублей, при этом период взыскания процентов в резолютивной части не указан, не указана также сумма, на которую начисляются проценты по день фактической оплаты. Ссылка суда на договор аренды и на оплату авансовых платежей является несостоятельной. ФИО2 в своих пояснениях сообщил, что не вел с истцом и не вступал в переписку относительно сдачи в аренду имущества, проекта договора не направлял. Представитель истца и ответчик дают взаимоисключающие объяснения. Какие-либо достоверные доказательства о наличии между сторонами договоренности о перечислении авансовых платежей по договору аренды не представлены. Представленный в материалы дела неподписанный договор не является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Договор аренды датирован 01.08.2020, тогда как истцом первый платеж