Начисление процентов на долг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. 29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). 30. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК

Статья 116 в части начисления и уплаты процентов за обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации по переоформленной в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации и кредитных организаций задолженности предприятий и организаций топливно-энергетического, агропромышленного и лесного комплексов, текстильной и легкой промышленности и других отраслей экономики по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам, признана утратившей силу с 1 января 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.

Статья 66 утратила силу в части начисления и выплаты процентов за обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации по переоформленной в государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций перерабатывающей промышленности, 51 процент голосующих акций (паев, долей) которых принадлежит сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также организаций потребительской кооперации и организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам (Федеральный закон

установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга; 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2 344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «БелФин». Арбитражный суд Белгородской области решением от 15.04.2021 взыскал с общества 2 200 000 руб. долга и 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга; в остальной части

525 612 руб. 16 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 510 788 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 387 881 руб. 19 коп. с учетом окончания периода начисления процентов 15.07.2019 (дата внесения последнего платежа по основному долгу ). Рассмотрев требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 120 084 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 18.06.2019 суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности за период до 18.01.2019, удовлетворив данное требования в сумме 50 333 руб. 42 коп. за период с 12.04.2018 по 18.06.2019. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи

руб. 80 коп. по договору займа от 31.03.2008: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.; 2) в пользу ФИО3 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты

пользование объектами общей долевой собственности за период с 23.05.2018 муниципальное образование обязано уплачивать обществу «Возрождение» ежемесячную денежную компенсацию в размере 339 735 руб. 37 коп., не учитывая НДС; компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (последующая оплата); в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Инсталинг» за период по 22.05.2018 включительно на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; в случае просрочки в уплате денежной компенсации в пользу общества «Возрождение» за период с 23.05.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2019 установил порядок владения и пользования спорными объектами, определил денежную компенсацию за пользование муниципальным образованием объектами общей долевой собственности за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 в пользу общества «Инсталинг» в размере 86 руб. 13 коп. (без НДС), а за период с 23.05.2018 в пользу общества «Возрождение» ежемесячную

взыскании 5 732 799 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в августе, сентябре 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, 894 552 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 25.07.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), по встречному иску компании о взыскании с общества 2 404 381 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по сентябрь 2014 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, 376 990 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 25.07.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу №А60-3854/2013 проценты в сумме 63 532,64 руб. и судебные расходы в сумме 22 764,02 руб., отказался. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно начисление в данном случае процентов на задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 240 391,26 руб., которая за ИП ФИО2 числилась на момент вынесения обжалуемого решения (24.10.2017), следует признать обоснованным. Скорректировав расчет истца, суд собственного расчета процентов в решении не привел, начисление процентов на долг в сумме 240 391,26 руб. не обосновал, алгоритм получения данной суммы долга не отразил. Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу №А60-3854/2013 с ИП ФИО2 в пользу МАУ «ДОК «Звездный» взысканы проценты за период с 27.08.2012 по 14.06.2013, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов, начисленных за период с 15.06.2013 по 11.08.2017, обоснованно. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности в

период пользования ответчиком денежными средствами истца определить невозможно, что является основанием для отказа в иске о взыскании процентов. Общество «НОВАТЭК – Челябинск» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило ее отклонить. Истец полагает, что договор на поставку и транспортировку газа следует считать заключенным вследствие достижения согласия по всем пунктам договора, за исключением п. 5.5.2 и 7.1., однако требование об оплате заявлено в срок до 25 числа месяца, следующего за поставкой газа, и начисление процентов на долг в размере окончательного платежа не нарушает прав ответчика, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. О времени и месте апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции: предприятие просило удовлетворить апелляционную жалобу, в том числе рассмотреть требование о признании договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2013 незаключенным, общество «НОВАТЭК

в п.3.1 Мирового соглашения, Ответчик-1 уплачивает Истцу проценты (далее – Проценты на долг по возмещению расходов) в размере 15% годовых с 22.12.2015 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства. Окончание срока, указанного в п.3.1 Мирового соглашения не прекращает обязательства по уплате Процентов на долг по возмещению расходов. Истец вправе, но не обязан, в одностороннем порядке снизить размер Процентов на долг по возмещению расходов за период с 22.12.2015 по 31.04.2016 включительно до 14% годовых. Начисление Процентов на долг по возмещению расходов за период с 22.12.2015 года по дату утверждения судом Мирового соглашения осуществляется в дату утверждения судом Мирового соглашения, а их уплата Ответчиком-1 Истцу должна быть осуществлена не позднее последнего дня месяца утверждения судом Мирового соглашения. В случае если, с даты утверждения судом Мирового соглашения до конца календарного месяца остается меньше 3-х рабочих дней, то оплата начисленных Процентов на долг по возмещению расходов осуществляется в течение 3-х рабочих дней, следующих за

суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Уведомление о расторжении договора подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000 получено ответчиком факсимильной связью 18.01.2010, что им не оспаривается, поэтому с учетом срока, установленного в пункте 11.7 данного договора, последний является расторгнутым с 18.02.2010. Поэтому начисление процентов на сумму неосвоенного аванса с указанной даты не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов на долг ответчика за генподрядные услуги с указанной даты также является правомерным, поскольку акт по данным услугам составлен сторонами 10.03.2009. С учетом частичного удовлетворения исковых требований проценты подлежат начислению на сумму 77 674 рубля 42 копейки. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно уклонился от уплаты денежных средств, то должен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 947 рублей 24 копейки за период с 18.02.2011 по

законодательством, долг установленный решением суда сторонами не оспаривается. Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ФИО1 просила в иске ФИО2 отказать и в судебном заседании пояснила, что разница в сумме долга взысканного по решению суда и сумме переданной по договору уступки прав (требований) образовалась в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был и до момента заключения договора уступки прав (требований) происходило начисление процентов на долг ФИО2 согласно условиям кредитного договора. Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда изменить способ и порядок его исполнения. Как установлено в судебном заседании, решением Лабинского районного суда от 22.06.2011 года с ФИО5 взыскана задолженность