- основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.; 2) в пользу ФИО3 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.; 3)
неустойки в размере 2 131 725 долларов США, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Довод ответчика о том, что по условиям договора общество вправе требовать оплаты либо стоимости утраченных контейнеров, либо неустойки за задержку, а начисление процентов на неустойку за утрату контейнеров возможно только в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не основан на материалах дела и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Настаивая в кассационной жалобе на применении судами двойной ответственности за одно и то же нарушение условий договора, истец не учитывает следующее. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
государственных нужд от 06.07.2007 года № 9/СМР-2007 от 21.10.2008 года, и указанная неустойка в сумме 1045215 руб. подлежит взысканию с него по решению суда. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Суд пришел к основанному выводу о том, что начисление процентов на неустойку законодательством не предусмотрено. Данные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что заключая соглашение о расторжении договора, стороны предусмотрели уплату неустойки в размере
и не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму договорной неустойки, взысканной по судебным решениям, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недопустимости такого начисления, поскольку начисление процентов на неустойку не предусмотрено действующим законодательством и приводит к двойной мере ответственности. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда в силу следующего. Из материалов дела установлено, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта. Возможность взыскания такой компенсации была ранее предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее -
в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска. Заявленные требования были направлены на компенсацию финансовых потерь истца, связанных с двухгодичной просрочкой в возврате денежных средств. В обоснование доводов истцом приведены примеры судебной практики. Вывод суда о том, что законодательством, в том числе действовавшим в период до 01.06.2015, не допускается начисление процентов на неустойку , является необоснованным. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального
статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены как на сумму задолженности, так и на сумму неустойки, взысканной решением по делу № А52-904/2016. Вместе с тем положения статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на неустойку . Таким образом, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Как следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу № А52-904/2016, в разделе 7 контракта стороны согласовали условия об ответственности заказчика и подрядчика. В силу пункта 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой
своевременно не оплачены. Требования определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 380 398,06 руб., начиная с 31.01.2018 года, по дату вступления решения суда в законную силу суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 809 ГК РФ начисление процентов по установленной кредитным договором ставке допускается только на остаток задолженности по сумме основного долга. Начисление процентов на неустойку и проценты (сложные проценты) законом не предусмотрено. Заявленная ко взысканию задолженность в сумме 380398,06 руб. состоит из основного долга - 199993,09 руб., задолженности по процентам – 117435,36 руб. и неустойки - 62 969,61 руб., следовательно начисление процентов за пользование кредитом по ставке, определенной договором 27% годовых на всю сумму задолженности, включая сумму процентов и неустойку не основано на нормах закона. Начисление процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, на остаток задолженности по
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее уплаты. В соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Законодательством не предусмотрено начисление процентов на неустойку , предусмотренную договором займа, в этой части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 520 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования
начисление такой платы влечет снижение взыскиваемой суммы основного долга до 155 122,34 руб. Плата за использование средств сверх лимита по своей сути является мерой ответственности за нарушение условий договора, а не платой за дополнительные услуги, поэтому в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойкой. По условиям договора кредитной карты плата за использование средств сверх лимита включается в сумму основного долга, что влечет за собой начисление процентов за пользование кредитом на данную плату, начисление процентов на неустойку не основано на законе. Размер процентов по ставке 49,9% годовых на сумму 1170 руб. составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 653,92 руб. (1170 руб. х 49,9% : 365 дн. х 1034 дн.), на сумму 780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1070,62 руб. (780 руб. х 49,9% : 365 дн. х 1004 дн.), на сумму 1170 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1556,35 руб. (1170 руб.
