1 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.07.2017 в размере 126 284 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Спецуниверсалстрой» в пользу общества «СМУ № 1» задолженность в сумме 3 176 393 руб. 40 коп., неустойку в размере 94 172 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 284 руб. 24 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 896 руб. Кроме того, неустойка взыскана с общества «Спецуниверсалстрой» в пользу общества «СМУ № 1» в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начислена на сумму долга 2 961
по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.; 2) в пользу ФИО3 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп.,
арбитражного дела № А60-21295/2013, не выплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в размере 394 232 руб. 90 коп., начисленных на сумму, взысканную в пользу истца по делу № А60-21295/2013, за период с 09.10.2013 по 15.09.2014. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив начисление процентов на сумму неустойки за период с 09.10.2013 до 16.01.2014. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
обязательства ответчиком не представлено. Факт оказания истцом услуг по договору генподряда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлены. Факт нарушения персоналом ответчика режима труда и отдыха на объекте подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 11.8 договора обоснованно. В удовлетворении исковых требований о взыскании 18 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, отказано, поскольку начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствует реальная возможность передать истцу давальческий материал. Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, при выборе такого способа защиты прав, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. ООО «Ростеплострой» обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое
РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Довод о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки подлежит отклонению. Суд первой инстанции, учитывая, что проценты, как и неустойка, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, и действующее гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму неустойки , а также применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Соответствующие выводы суда истцом в апелляционном суде не оспариваются. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные
без запрошенных документов было невозможно. Материалы дела не содержат и доказательств того, что запрошенные истцом документы имелись у ответчика и могли быть предоставлены. В отсутствие указанных доказательств, вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) не может быть признан обоснованным. Начисление истцом процентов на сумму штрафа также не может быть признано правомерным. Проценты, как и неустойка, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; действующее гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму неустойки . С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 по делу № А42-2504/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества
части исковых требований судом отказано. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени решение суда первой инстанции от 09.10.2013 по делу № А60-21295/2013 не исполнено, денежные средства не выплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив начисление процентов на сумму неустойки за период с 09.10.2013 до 16.01.2014. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд отметил, что период начисления процентов относительно взысканной судом суммы неустойки в размере 977 294 руб. 24 коп. верно скорректирован судом первой инстанции, который исключил начисление процентов на сумму неустойки в период с 09.10.2013 до 16.01.2014, с учетом даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-21295/2013 –
срок до 18 апреля 2018 г. с условием возврата займа и процентов за пользование им единовременным платежом в сумме 13600 руб. 18 апреля 2018 г. По утверждению истца, имеются предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации условия для расторжения указанного договора в судебном порядке. В частности, истец указывает, что при заключении договора ему не предоставили надлежащую информацию о размере процентов за пользование займом; его материальное положение ухудшилось, однако ответчик не согласен на реструктуризацию долга; начисление процентов на сумму неустойки и различные комиссии; установленная договором подсудность споров противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований к расторжению договора не имеется, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Кроме того, между
инстанции пришел к выводу о неверном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконном снижении ее размера, поскольку ответчик не обосновал заявление о снижении неустойки, не представил доказательств в подтверждение несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения обязательства. Выйдя за пределы доводов апелляционной инстанции в интересах законности и проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено законом и договором. С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего. В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
и проценты начислены на взысканную сумму, а не за нарушение гражданско-правового обязательства. Взыскание денежных средств в пользу ООО «Содействие» решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в связи с обязанностями МО «Коношское», возникшими из муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 10.2 указанных муниципальных контрактов предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы контракта. Такая неустойка была взыскана названным решением Арбитражного суда Архангельской области. Указанными муниципальными контрактами начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено. Рассматривая требование истца с позиции применения ст. 317.1 ГК РФ суд исходит из того, что ст. 317.1 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, с учетом того, что ГК
подлежащих взысканию процентов от суммы долга в размере 22 500 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 811, 395 ГК Российской Федерации, на сумму процентов, предусмотренных договором займа и не уплаченных в предусмотренный договором срок. Довод жалобы о том, что ст.395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до (дата), не содержала запрета на начисление процентов на сумму неустойки , не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 30000 рублей отменить,
