в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 750 000 долларов США с начислением процента по кредиту по фиксированной ставке 0,1% годовых в отношении совокупного размера списаний компании «UNITED CARGO FLEET LTD», который рассчитывается как сложный процент в конце каждого 6-го месяца или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор гарантии, по условиям которого поручитель обязался по письменному требованию займодавца возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и
Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу № А65-22440/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», публичному акционерному обществу «КазаньОргсинтез» о признании отсутствующими перед ответчиками по состоянию на день принятия судебного акта основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам , договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на основной долг (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
450, 450.1, 702, 753, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с условиями контракта подлежат начислениюпроценты за пользование коммерческим кредитом , а задолженности по оплате у предприятия не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Принимая во внимание изложенное и
в и л: Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – Завод) о взыскании 183 669 613 руб. 50 коп. неустойки по договору от 17.05.2013 № 6046/22/С/2013 за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 146 935 690 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2020 взыскал с Завода 10 000 000 руб. неустойки и 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с
заключения Обществом, Банком и Заводов 11.05.2016 договора уступки прав требования, по которому Банк уступил Заводу право требования к Обществу взыскания задолженности по кредитным договорам на сумму 10 220 431 руб. 24 коп. и соглашения между Обществом и Заводом о зачете взаимных требований на эту же сумму 10 220 431 руб. 24 коп. задолженность Общества перед Банком по кредитным обязательствам была уменьшена на сумму 10 220 431 руб. 24 коп., на эту сумму прекратилось начисление процентов по кредиту . Как правильно указал суд первой инстанции, зачет взаимных обязательств Общества и Завода на указанную сумму нормам действующего законодательства не противоречит, а также не свидетельствует о наступлении для Общества неблагоприятных последствий, т.к. в результате зачета прекратились не только обязательства Завода перед Обществом, но и Обязательства Общества перед Заводом, уступленные последнему Банком. Остаток задолженности Завода перед Обществом на сумму 2 730 306 руб. 87 коп. был уступлен Обществом Банку по оспариваемому истцом договору уступки
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Ниссан. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 по делу № 2-302/2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 026,28 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 761 руб. При этом в связи с неоплатой задолженности банк продолжил начисление процентов по кредиту до 21.08.2022. Автомобиль Ниссан отчужден должником 20.08.2013. В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.08.2023 финансовый управляющий указал, что с момента совершения сделок по отчуждению автомобилей Шевроле и Ниссан прошло 10 лет, договоры купли-продажи не сохранились. Кредиторы АФ Банк, банк, как залогодержатели, какие-либо меры по розыску залоговых автомобилей не принимали. Финансовым управляющим сделан вывод о недобросовестном поведении должника по отчуждению транспортных средств, являющихся предметом залога по кредитным
исходили из того, что определением от 09.04.2009 требования Банка по кредитному договору от 14.12.2006 № 03/15/152-06 включены в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный размер требования является окончательным и впоследствии не подлежит изменению. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «АКБ «Банк Москвы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2011 и постановление от 20.12.201. По мнению заявителя, начисление процентов по кредиту с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до введения конкурсного производства правомерно и не противоречит действующему законодательству. Изменение размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов недопустимо исключительно в рамках той процедуры, в которой установлены эти требования. Иное толкование пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 приводит к необоснованному ограничению прав кредиторов по денежному обязательству и уменьшению суммы долга. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011
взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2017 в размере 259 747,99 руб., из которых 134 984,47 руб. основного долга, 99 753,52 руб. процентов за пользование средствами, 25 000 руб. неустойки и 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист по делу № 2-10693/2017 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство 9563/18/35021-ИП, которое окончено 28.07.2020 в связи с полным исполнение требования. Возражения относительно исполнения судебного акта не поступали. Между тем Банком продолжено начисление процентов по кредиту и неустойке. Всего Банком начислены 145 243,21 руб. процентов, 2 865 882,38 руб. пени на просроченный основной долг, 1 320 050,87 руб. пени на просроченные проценты по состоянию на дату погашения задолженности по основному долгу и процентам – 29.07.2020. Частично удовлетворив требование Банка, суды двух инстанций исходили из того, что размер основного долга документально подтвержден, однако имеются основания для удовлетворения ходатайства должника о применении срока исковой давности, а также снижении размера неустойки в
не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05.06.2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2011 года по состоянию на 19.05.2014 года в размере 189 298 рублей 86 копеек. Кредитный договор расторгнут не был, банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжает производить начисление процентов по кредиту , неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов. В период с 20.05.2014 года по 02.11.2017 года у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2011 года в размере 331 522 рубля 91 копейку, в том числе: проценты за пользование кредитом - 65 540 рублей 51 копейку за период с 20.05.2014
полной стоимости кредита, представлен график платежей по кредиту. Согласно п. 3.6. кредитного договора возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов, производится Ответчиком ежемесячно до «11» числа текущего месяца. Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга. Задолженность по сумме основного долга по состоянию на «20» января 2016 г. составляет 223 753,98 рубля. Поскольку Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( начисление процентов по кредиту приостановлено ДД.ММ.ГГГГ), то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 49 712,60 рублей. Таким образом, общая задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.01.2016г. составляет 273 466,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиком не исполнены. Также ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на
290 руб. (п. 7 Тарифного плана) ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу наличных в размере 304,5 руб., из расчета: 500 руб. х 2,9% + 290 руб. (п. 7 Тарифного плана) ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета Клиентом в размере 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу наличных в размере 304,5 руб., из расчета: 500 руб. х 2,9% + 290 руб. (п. 7 Тарифного плана). ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредиту в сумме 740,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ плата за предоставление услуги SMS-банк в сумме 59 руб. (п.9 Тарифного плана). ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 573,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 590 руб. за 1-й неоплаченный минимум (п. 11.1 Тарифного плана). ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредиту в сумме 815,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ плата за предоставление услуги SMS-банк в сумме 59 руб. (п.9 Тарифного плана). ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета Клиентом в размере 3060 руб. ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредиту в
октября 2015 года, следующим образом: Дата проведения операции Сумма расхода по основному долгу Сумма поступлений Проценты Основной долг Штраф Иное Общая задолженность Наименование операции пояснение 03.10.2015 1781,77 58547,23 60329 06.10.2015 717,1 59264,33 61046,1 расход 07.10.2015 800 60064,33 61846,1 расход 16.10.2015 3000 58846,1 58846,1 пополнение 3000-1781,77=1218,23 17.10.2015 1832 60678,1 60678,1 расход 22.10.2015 535,8 61213,9 61213,9 расход 23.10.2015 16000 77213,9 77213,9 Снятие наличных 25.10.2015 1244 78457,9 78457,9 Комиссия за снятие наличных 25.10.2015 2814,4 78457,9 81272,3 Начисление процентов по кредиту 25.10.2015 39 78457,9 81311,3 Плата за оповещение об операциях 25.10.2015 78457,9 590 81901,3 Плата за обслуживание 25.10.2015 2814,4 78457,9 81901,3 Итого Счет-выписка 25-27.10.2015 614+74,8 79146,7 81961,1 расход 16.11.2015 9200 0 72761,1 72761,1 Пополнение счета 9200 -2814,4 = 6385,60 25.11.2015 2619,40 72761,1 75380,5 Начисление процентов по кредиту 0,12 % в день 25.11.2015 39 72800,1 75419,5 Плата за оповещение об операциях 25.11.2015 2619,40 72800,10 75419,50 Итого Счет-выписка 26.11.2015 454,74 73254,84 75874,24 расход 29.11.2015 170 73424,84
