расходов, 36 549 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Заявление ФИО1 о взыскании убытков, состоящих из судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела А40-26248/16-158-220, оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае моментом начала начисленияпроцентов следует признать расторжениедоговора купли-продажи, в связи с чем подлежит взысканию 1 168 273 рубля. ФИО1 ссылаясь на отсутствие юридического образования и высокую стоимость юридических услуг, просил взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего спора в первоначально заявленном размере – 30 000 рублей, полагая также, что подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора судебные расходы понесенные по делу № А40-26248/2016, квалифицированные истцом как убытки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и
Между тем, нормами АПК РФ не предусмотрено право суда выхода за пределы исковых требований. После расторжения договора в одностороннем порядке полученная предоплата по договору образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление процентов после расторжения договора также является правомерным. Вместе с тем, истцом заявлено о расчете процентов на день вынесения решения суда. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В указанной части
за пользование чужими денежными средствами с указанием суммы и периода отдельно по каждому требованию; - расчет исковых требований по пени с указанием номера и даты платежного документа; - расчет исковых требований по процентам за пользование чужим денежными средствами с указанием номера и даты платежного документа; - расчет переменной части арендной платы, с представлением доказательств несения затрат за электроэнергию; - правовое обоснование взыскание переменной части арендной платы в пользу ИП ФИО2; - обосновать начисление процентов после расторжения договора на сумму долга с учетом положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Обязать ответчика в срок до 05.06.2019 представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,
при подписании соглашения, задолженность отсутствует поскольку платежи, осуществленные третьими лицом, были засчитаны в счет погашения задолженности ответчика, ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8144/18 в качестве доказательства наличия задолженности необоснована, поскольку судом в рамках дела № А40-8144/18 не были учтены платежи, внесенных третьим лицом, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению в связи с расторжением договора, положения договора не предусматривают начисление процентов после расторжения договора . Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что третьим лицом с истцом был заключен договор аренды на спорное помещение для бронирования с целью создания нового предприятия общественного питания, согласно которому срок аренды установлен с 01.01.2017г., при этом фактически третьим лицом помещение не использовалось, третьим лицом была внесена арендная плата в качестве гарантийного платежа до передачи помещения в аренду, после регистрации ответчика
производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по спорному договору за период с 01.07.2007 по 22.07.2010 составила 98 929,61 руб. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, которая за период с 21.09.2007 по 22.07.2010 составила 6 435,44 руб. Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность на основании ст. 395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов после расторжения договора за период с 23.07.2010 по 20.04.2010 на сумму долга в общем размере 7 157,76 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме. Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как указано в ст. 65
а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя ранее требование о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, который положен в основу иска, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» воспользовался своим правом на его одностороннее расторжение, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, направив в адрес ФИО1 уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора. Поскольку имеющимся в материалах дела кредитным договором не предусмотрено начисление процентов после расторжения договора , задолженность по кредиту ранее взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.11.2015 года по состоянию на 14.07.2015 года, оснований для начисления процентов за пользование кредитом после указанной даты, по мнению суда не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 15.07.2015 года по 12.12.2022 года в размере 230 526 рублей 86 копеек, поскольку такая задолженность отсутствует, в связи с чем, исковые
суда. 03.04.2013 года он обратился в банк с целью предоставления справки об отсутствии задолженности в связи с исполнением обязательств по судебному решению, однако, ему была выдана информация о наличии ссудной задолженности по кредитному договору в размере 29051 руб. 33 коп. На тот момент у него перед банком все обязательства были исполнены, исполнительный лист возвращен в связи с его исполнением. Банк никаких исковых требований к нему не предъявлял и не предъявляет. Считает, что начисление процентов после расторжения договора незаконно, сотрудники банка злоупотребляют своими полномочиями, отказывая выдать справку об отсутствии задолженности, списании и закрытии счета в связи с расторжением кредитного договора и исполнением им решения суда в полном объеме. Просит обязать ответчика списать с его счета начисленную ссудную задолженность в размере 29051 руб.33 коп., закрыть счет в связи с исполнением кредитного договора, выдать справку об отсутствии задолженности. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в
указав, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что предъявив требование о досрочном погашении кредита, стороной истца были прекращены кредитные правоотношения, следовательно, начисление процентов после расторжения договора является неправомерным. Не обращение взыскания на имущество должника это прямая вина банка, которая свидетельствует о просрочке кредитора. Ответчик самостоятельно не может продать имущество, в свою очередь банк не предпринимает никаких мер по реализации имущества, в том числе не обращается с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд
обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон. По состоянию на 03.07.2019 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность: сумма просроченной задолженности по кредиту - 524 362,70 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 14 594,74 рублей, неустойка - 12 682,75 рублей. Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности, ответчиком не оспорена. Расчет проверен судом и признан верным. Довод ответчика о том, что начисление процентов после расторжения договора признается судом несостоятельным поскольку, после расторжения кредитного договора проценты за задолженность ответчику не начислялись. Довод ответчика о незаконности начисления неустоек после расторжения договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
