Начисление процентов после расторжения кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходили из того, что в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты, отметив при этом, что расторжение кредитного договора не лишает кредитора права на получение упомянутых процентов. Выводы судов относительно правомерности начисления мораторных процентов при расторжении кредитного договора являются верными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

суда о месте жительстве должника из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 19 ноября 2020 года в 10 часов 40 минут, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, кабинет № 117 Б. Заявителю уточнить размер задолженности, обосновать начисление процентов после расторжения кредитного договора . Должнику направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору отзыв на заявление кредитора. В отзыве должника должны быть указаны: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны

финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН<***>, ИНН<***>, г. Москва). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021. ООО «Гранит плюс» 30.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 537 016 руб. 48 коп. процентов по кредитам и 2 799 221 руб. 45 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника. Должник возражал против заявленных требований, указывая на безосновательность начисления процентов после расторжения кредитных договоров , а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 требования ООО «Гранит плюс» в размере 3 936 627 руб. 21 коп., в том числе: 2 537 016 руб. 48 коп. процентов, 1 399 610 руб. 73 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди. Определение обжаловано в апелляционном порядке должником ФИО1, которая просит судебный акт отменить, отказать

Согласно расчету заявителя задолженность ФИО1 по кредитному договору №93845328 по состоянию на 03.08.2021 составляет 682 614,88 руб. основного долга, 158 155,94 руб. процентов, 13 416,86 руб. неустойки по основному долгу, 6 441,22 руб. неустойки по процентам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, установив, что решением Петрозаводского городского суда по делу №3001/2021 от 21.04.2021 кредитный договор №92859007 расторгнут, пришел к выводу о неправомерности дальнейшего начислении процентов после расторжения кредитного договора и отказал в удовлетворении заявления в указанной части. В оставшейся части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в

правопреемства произведена замена взыскателя с Банка на его правопреемника – общество «Гранит плюс». Ссылаясь на условия кредитных договоров, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность по процентам и неустойки по состоянию на дату введения процедуры банкротства в размере 5 336 237 руб. 93 коп., в том числе: 2 537 016 руб. 48 коп. процентов, 2 799 221 руб. 45 коп. неустойки. Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник указывал на безосновательность начисления процентов после расторжения кредитных договоров , а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Суды также исходили из того,

№ на ООО «ГНК-Инвест». Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № и ФИО1 расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении кредитного договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Следовательно, начисление процентов после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи его расторжением и досрочным взысканием задолженности с ответчика ФИО1 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований «ГНК-Инвест» к ФИО1 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. На решение может быть подана

просил рассмотреть дело в его и ФИО1 отсутствие, также направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признают в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафных неустоек в размере 242884.71 руб., что взыскание их противоречит действующему законодательству, поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, то в силу п.2 ст.453 ГК РФ договор считается расторгнутым, истец направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности, следовательно, начисление процентов после расторжения кредитного договора является неправомерным, т.к. обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств. В связи с досрочным взысканием задолженности, статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, досрочное взыскание кредита является мерой имущественной ответственности, которая в силу ст.

рассмотреть дело в его и ФИО1 отсутствие, также направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признают в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафных неустоек в размере 242884.71 руб., что взыскание их противоречит действующему законодательству, поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, и в силу п.2 ст.453 ГК РФ договор считается расторгнутым, т.к. истец направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности, следовательно, начисление процентов после расторжения кредитного договора является неправомерным, т.к. обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств. В связи с досрочным взысканием задолженности, ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, досрочное взыскание кредита является мерой имущественной ответственности, которая в силу ст. 333 ГК

в размере 4393 руб. 46 коп.. В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, представила письменные возражения, в которых иск не признала, указывая, что истцом представлен ненадлежащий расчет заявленных требований; истцом включены в расчет суммы, не предусмотренные кредитным договором; требование о расторжении кредитного договора ответчиком не было получено; начисление процентов после расторжения кредитного договора неправомерно; истцом не представлены оригиналы приложенных к иску документов. Кроме того, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая, что договор расторгнут по судебному решению, соответственно, обязательство по возвращению денежных средств у <ФИО>1 не возникло, в связи с чем возложение на него ответственности за уклонение от исполнения невозникшего обязательства является неправомерным. Поскольку факт расторжения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с вступлением решения суда от <дата> в законную силу, начисление процентов после расторжения кредитного договора невозможно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с <ФИО>1 просроченных процентов, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано