Начисление штрафа по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (конкретному помещению). Помимо этого инспекцией из состава затрат, учтенных при формировании себестоимости строительства, исключены расходы по оплате услуг ООО «СтоунИнжиниринг» по договору от 02.04.2014 № 1 о передаче функций заказчика; из состава расходов по УСН в 2015 году исключена стоимость услуг ООО «Авангард» по договору от 04.04.2014. Решением управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 9 296 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 13 944 рублей 75 копеек, пени в сумме 46 011 рублей 28 копеек. Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1,

отменены в части признания недействительным решения налогового органа о начислении штрафа в размере 2 929 862 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Общество в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления пени по налогу на имущество, направления дела на новое рассмотрение по эпизоду начисления штрафа по налогу на имущество, считая судебные акты незаконными и необоснованными в указанной части. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что общество не имеет права на предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготу, которая предоставляется в отношении вновь введенных в эксплуатацию

(далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 2.18-0-13/19а, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 320 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требование в полном объеме. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 10.09.2009 № 5 в части доначисления налога на прибыль в размере 484 175 руб., начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на эту сумму в размере 96 833 руб. и пени в размере 54 757, 73 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 1 226 405 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 755 103 руб. Решением от 07.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит

71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области от 30.09.2010г. № 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 055 057 руб. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 696 782 руб., доначисления единого социального налога в сумме 281 924 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 16 226 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 60 672 руб., за 1 квартал 2009г. в сумме 134 113 руб., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 155 774, за 2009г. в сумме 183 583 руб., начисления штрафа по единому социальному налогу за 2008г. в сумме 26 053 руб., за 2009г. в сумме 30 332 руб.; начисления пени

09-19/04524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 74 855 274 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 67 369 747 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 708 488 руб., пени по НДС в сумме 7 324 098 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 041 960 руб., по НДС в сумме 2 049 327 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – общество «Транссибнефть»), межрегиональная инспекция № 1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 28.06.2013 № 09-19/04524 о привлечении к

Инспекции ФНС России №2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 по делу №А23-2757/08А-14-152 (судья Смирнова Н.Н.), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика Калужская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калужской области от 08.07.2008 №012/8-0 в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 623 руб. (п. 1.1.), начисления штрафа по налогу на прибыль в ФБ – 155 167 руб. (п. 1.2.), начисления штрафа по налогу на прибыль в ТБ – 392 228 руб. (п.1.3.), начисления пени по НДС в размере 25 524 руб. (п. 2.1.), начисления пени по налогу на прибыль в ФБ – 169 124 руб. (п.2.2.), начисления пени по налогу на прибыль в ТБ – 431 011 руб. (п. 2.3.), начисления НДС в сумме 52 046 руб. (п. 3.1.1.), начисления НДС –

в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) от 11.06.2015 № 15-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 46 217 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 8 171 руб. 30 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 243 руб. 40 коп., доначисления налога прибыль в бюджет субъектов в размере 415 952 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 74 373 руб. 76 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъектов в размере 83 190 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 283 281 руб., начисления пени по налогу на доходы

отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. по сроку представления 20.07.2014. Декларация представлена 06.08.2014, на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом, - нарушен п. 5 ст. 174 НК РФ. За несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме предусмотрено взыскание штрафа <сумма> руб. (ст. 119.1 НК РФ). По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 701 от 06.10.2014 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по ст. 119.1 НК РФ в размере <сумма> руб. 12.11.2014 налоговым органом было направлено требование № 21199 от 05.11.2014 об уплате штрафа в добровольном порядке до 25.11.2014. Штраф не уплачен. Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., 2 квартал 2012 г., 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г.,

учете в налогом органе как индивидуальный предприниматель, и осуществлял предпринимательскую деятельность – розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой. По результатам камеральной налоговой проверки, выявлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу за 2010г., по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст.119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате штрафа, в котором ответчику предложено уплатить штраф по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент данный штраф не уплачен. Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился.

ст.122 НК РФ ответчику надлежало уплатить штрафы: за 1 квартал 2015 года в размере 86746 руб.20 коп., за 2 квартал 2015 года в размере 70019 руб. 80коп., за 3 квартал 2015 года в размере 8648 руб. 10 коп. По результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения №№ 17190, 17191,17192 от 11.12.2017 года, №17235 от 14.12.2017 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми должник привлечена к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 НК РФ. Инспекцией вынесены требования №№32225, 32257,32318,32334 от 08.02.2018 года об уплате штрафа, которые направлены налогоплательщику 11.02.2018 года, однако, штрафы не оплачены. За период с 22.07.2017 года по 06.02.2018 года на неуплаченный за 2015 год налог на добавленную стоимость начислены пени в размере 89380 руб. 19 коп., которые не уплачены. Инспекцией вынесено требование №377289 от 07.02.2018 года об уплате налогов и пени, которое направлено налогоплательщику