учреждения (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно- монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», осуществляемых в рамках государственного контракта от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенного между Росрыболовством в лице учреждения и ООО «МурманПутьРем» (генподрядчиком). В соответствии с п. 5.1 контракта определены основные обязательства исполнителя при оказании услуг строительного контроля. Пунктом 9.6 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является фиксированным в размере 167 511 рублей 80 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта. В соответствии с соглашением от 01.03.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с расторжением основного контракта по инициативе заказчика. Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем обусловленных контрактом услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на
в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что гражданско-правовая ответственность в виде начисления штрафных санкций предусмотрена договором в случае составления отрицательного заключения, то есть при наличии оснований, препятствующих приемке поставленного товара, при этом в случае составления экспертного заключения с предложением об устранении нарушений с указанием срока их устранения начисление штрафов и пени договором не предусмотрено. При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком не составлялось отрицательное заключение, мотивированный отказ от подписания товарной накладной в адрес общества не направлялся. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, выражают
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-1081/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что ответчик к оказанию услуг по договору не приступил, нарушение условий договора выразилось в полном неисполнении договорного обязательства, суды признали расчет неустойки верным, между тем пришли к выводу о том, что ежедневное начисление штрафов за неисполнение ответчиком обязательств по договору в течение всего срока его действия является неправомерным, и удовлетворили иск частично, поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение ответчиком договора в целом, а не за перечисленные истцом нарушения; перечень обязательств по договору, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован; нарушения, указанные в актах о неисполнении обществом требований договора, не могут служить основанием для начисления штрафа, поскольку фактически к оказанию спорных услуг общество не приступило. Приведенные учреждением доводы
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Последствия в виде доначисления налогов, а также начисление штрафов и пени является обычным, предусмотренным налоговым законодательством последствием при совершении налогового правонарушения, в качестве которого и были квалифицированы действия Общества по списанию товарных потерь в соответствии с разработанной ответчиком Методикой, противоречащей закону. В обычных условиях гражданского оборота потребительская ценность от налоговых консультаций заключается в практическом использовании их результатов, иначе они лишены экономического смысла. Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве
результате их исполнения ФИО1 ограничен в его гражданских правах и может быть признан банкротом. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что он находится в статусе индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, имеет значительную кредитную нагрузку, в связи с чем принятые обеспечительные меры повлекут просрочку в исполнении обязательств, начисление штрафов и пеней и приведут к банкротству ФИО1 Удовлетворяя частично ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание следующее: ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 26.10.20007, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче в аренду нежилых помещений и автомоечного комплекса, в связи с чем ему требуются финансовые вложения на их обслуживание, в том числе на оплату коммунальных услуг – электроэнергии, газа, водоснабжения и водоотведения, связи, оплату налогов; ФИО1 имеет наемных работников,
на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом и оформить соответствующую документацию не позднее 01.06.2015. В силу пункта 3.1.3 контракта Фонд обязан передать Департаменту объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Фондом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Фондом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 836 344 руб. 29 коп. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-076э жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015. Просрочка исполнения обязательства Фондом, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 171 день. Акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 17.12.2015. В связи с допущенными нарушениями Департамент направил
(работникам должника) и налоговыми декларациями, сданными в органы ИФНС и ПФ РФ. В дальнейшем, с целью устранения выявленных нарушений, бухгалтерией должника были подготовлены и сданы уточненные декларации и отчеты в ИФНС и ПФ РФ. На основании данных уточненных деклараций и отчетов заинтересованное лицо вынесло решения о привлечении страхователя (должника) к ответственности по ст. 17 ч.3 (по ст. 11 п.2.2) ФЗ - 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Заинтересованное лицо произвело начисление штрафов в отношении должника за нарушения, выразившиеся в несвоевременной сдаче формы СЗВ-М за периоды 04.2016 - 12.2016, на общую сумму 42 500,00 руб. У арбитражного управляющего и заинтересованного лица возникли разногласия по решениям УПФ РФ от 04.02.2021 №075519210002353, №075519210002354, №075519210002355, №075519210002356, №075519210002357, №075519210002358, №075519210002359, №075519210002360, №075519210002361. Внешний управляющий полагает, что штрафы, указанные в данных решениях, являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заинтересованное лицо считает данные штрафы текущими платежами. Разрешая возникшие между
путях необщего пользования, более чем на 24 часа сверх технологического срока оборота вагонов, который устанавливается в размере 4,6 часа. Плата за пользование вагонами, штрафы согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, сборы за услуги, оказываемые перевозчиком контрагенту и другие сборы производятся списанием с единого лицевого счета контрагента. Величина штрафа определяется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Согласно п. 3 соглашения № С-3/756 к договору № 3/4038 от 25.06.2019 расчет платы за пользование вагонами, начисление штрафов и сборов производится по ведомости подачи и уборки вагонов, подписываемой уполномоченным представителем перевозчика и уполномоченным представителем контрагента или представителем владельца по доверенности, выданной ему контрагентом. В случае несогласия контрагента с данными, указанными в памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, составляется акт общей формы с обязательным его подписанием уполномоченными представителями сторон. При не подписании уполномоченным представителем контрагента или уполномоченным представителем владельца по доверенности, выданной ему контрагентом акта общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости
пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами, и фактически исполненных поставщиком. Поставка товара по части контрактов осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, что подтверждается актами приема-передачи товаров и не оспаривается должником, в связи с чем, заказчик начислил неустойку в форме пени на общую сумму 949 533,40 руб. Кроме того, на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей начисление штрафов в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начислил штраф в размере от 5% от цены контрактов №0106200000515000004-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000515000024-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000515000152- 0131651-01 от 09.09.2015, №0106200000515000165-0131651-01 от 17.09.2015, а также в размере 10% от цены контрактов №0106200000514000341-0131651-01 от 21.01.2015, №0106200000514000346-0131651-02 от 27.01.2015, №0106200000514000343-0131651-02 от 27.01.2015, №0106200000514000402-0131651-01 от 17.02.2015, №0106200000514000428- 0131651-01 от 17.02.2015, №0106200000514000479-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000514000520-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000515000019-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000514000538-0131651-01 от 03.03.2015,
Судья Разина О.С. Дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О., судей: Мелехиной Т.И., Башковой Ю.А. при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Б.» о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов , по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Б.» о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Б.», мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) (реструктуризированный). Целью использования кредита послужило <данные изъяты>. В
Дело № 2-615/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Белозерское 29 декабря 2015 года Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., при секретаре Яцук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф-Банк» о расторжении договоров о выпуске и использовании кредитной карты, возложении обязанности прекратить начисление штрафов и пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора о выпуске и использовании кредитной карты, возложении обязанности прекратить начисление штрафов и пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело № 2-616/2015), а также с иском к АО «Тинькофф-Банк» о расторжении договора о выпуске и использовании кредитной карты, возложении обязанности прекратить начисление штрафов и пени, взыскании компенсации морального
О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А. рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части договора поручительства, признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору и взыскания процентов за просроченную ссуду, У С Т А Н О В И Л: 04 августа 2017 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невельский городской суд с
Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А. рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки, исключении из взыскиваемой задолженности задолженности по процентам, пени за просроченный кредит и процентов на просроченную ссуду, прекращении обязательств поручителя, встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части договора поручительства, признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки, признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, У С Т А Н О В И Л: 02
