Федерации не установлено. Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, фиксирующей факт сверхнормативного простоя оборудования, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено. С этими выводами согласился окружной суд. Возражения заявителя против начисления неустойки и толкования пункта договора об ограничении размера неустойки 10 % от общей цены договора, о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также позиция комбината, изложенная в кассационной жалобе, в обоснование начисления неустойки за простой оборудования сверх суточного лимита, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 825 000 руб. долга и 293 568 руб. неустойки с ее последующим начислением по ставке 417 руб. за каждый день по дату фактической уплаты долга исходя из следующего: поскольку ответчик, которому спорные бытовки переданы во владение и пользование по договору аренды, не исполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в спорный период, с него надлежит взыскать долг; условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора - ответчика за просрочку внесения арендной платы в размере суточной аренды бытовки 417 руб. за каждый день просрочки оплаты; поскольку по условиям договора размер ответственности арендатора является фиксированным и неустойка подлежала начислению с первого дня просрочки, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 03.12.2016 по 07.11.2018 составляет 293 568 руб. Суд округа согласился
за разъездной характер работы соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации: начисляются и уплачиваются водителям бензовозов каждый месяц, являются составной частью заработной платы как доплата за работу в условиях, отличных от нормальных (сумма такой доплаты зависит от времени работы водителей), и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах конкретного дела, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом отождествление заявителем компенсационных выплат за разъездной характер работы с суточными противоречит трудовому законодательству. Ссылка на иную практику подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах спора. Ссылка на положения Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку они не касаются вопросов правомерности доначисления страховых взносов. При этом доказательств того, что данная компенсация фактически
отсутствии доказательств того, что представитель не использовала данное транспортное средство, что расходы не находятся в причинной связи с рассмотрением дела в суде. Нет доказательств того, что иные лица, указанные в заявке, действительно использовали эти автомобили (автобусы), что аналогичные судебные расходы были заявлены по другим делам. Оплата за проезд не зависит от количества перевезенных пассажиров. Из отзыва на апелляционную жалобу, представленную ОАО «ММК» следует, что судебные расходы по каждой перевозке были распределены пропорционально количеству представителей. Начисление суточных было предусмотрено условиями договора, расходы подтверждены документально. Основания для отмены или изменения судебного определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-30245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской таможни -
что расходы ФИО7 оплачены с ее счета, указанного в платежном поручении. Из электронного билета и квитанции за гостиницу следует, что оплата производилась с использованием иных платежных систем. Истец указывает на приобретение билета 19 сентября 2012 года, тогда как денежные средства по отчет перечислены ФИО7 20 сентября 2012 года. Истец полагает необоснованным проживание представителя ответчика в гостинице, поскольку он приехал в г. Чита 25.09.2012 и уехал из города в этот же день. Истец полагает необоснованным начисление суточных за два дня, учитывая нахождение в командировке ФИО7 один день 25.09.2012. Истец считает, что при раскрытии информации о корпоративном споре в сети интернет ее дублирование по почте является необоснованным. Заявитель указывает, что оплата за отправку конвертов акционерам производилась марками, тогда как ответчик просит взыскать денежные средства. При этом истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения марок ответчиком. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просил определение суда оставить без
(700 руб. * 4 дня), всего - 13 247 руб. 50 коп. Из состава заявленных к возмещению судебных издержек судом первой инстанции исключены командировочные в виде средней заработной платы представителя за период нахождения его в служебной командировке с 14-17.01.2018 в сумме 2 159 руб. 25 коп., поскольку такие выплаты не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суточные в сумме 700 руб., поскольку начисление суточных за выходной или нерабочий праздничный день в размере, не менее чем в двойном, не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению судебных расходов неправомерно включена сумма выплаченных представителю суточных за 1 день 14.01.2018 в сумме 700 руб., не соответствует действительности. Расчет суточных произведен судом первой инстанции за 14-17.01.2018 (4 дня), из расчета 700 руб. за каждый день (700 руб. * 4
от последующего установления характера дефекта; ни договором поставки, ни ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств истцом; истцом не доказана сумма заявленных требований, поскольку не доказана стоимость стартера, не представлен расчет суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников, не обосновано участие водителя в выполнении гарантийных обязательств, не обосновано несение расходов на приобретение бензина, расходов по найму жилого помещения вне места осуществления гарантийных обязательств, не обосновано начисление суточных расходов. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
(работы, услуги) истца распространяется государственное регулирование цены (Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012 и другие нормативно - правовые акты) и. соответственно, цена должна определяться на основании Заключения 751 Военного представительства Минобороны России аккредитованного у истца. истцом не представлен расчет суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников. необоснованно участие водителя в выполнении гарантийных обязательств; необоснованно несение расходов на приобретение бензина; необоснованно несение расходов по найму жилого помещения вне места осуществления гарантийных обязательств: -необоснованно начисление суточных расходов. -необоснованно убытие из г. Энгельс 05.07.2019, когда как акт удовлетворения рекламации датирован 04.07.2019. В арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не
от 2 октября 2002 года № 729, командировочные расходы включают в себя расходы по найму жилого помещения, по проезду к месту служебной командировки и обратно, а также на выплату суточных. Направление ФИО3 в служебные командировки и обоснованность выплаты ему суточных в размере 500 руб. подтвердил свидетель ФИО10 который в суде показал, что в период с мая 2009 года по июнь 2011 года он исполнял обязанности начальника филиала и лично направлял заявителя в служебные командировки, начисление суточных за которые производилось именно в сумме 500 руб. Не смотря на его неоднократные обращения к руководству денежные средства для выплаты ФИО3 оспариваемых им командировочных расходов на счета филиала не поступали. В связи с чем, заявителю при переводе к новому месту службы была выдана справка о задолженности. При этом вопреки изложенному в сообщении от 3 октября 2011 года № мнению заинтересованного лица ФИО11 об отсутствии оснований для выплаты суточных в размере 500 руб. из указаний
