на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Одновременно ФИО1 поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства. Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, в 2016 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога . Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном
области рекомендовала ему обратиться в Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области). Также административный истец просил признать незаконными действия МИФНС № 10 по Калининградской области по начислению ему транспортного налога на данный автомобиль за 2015 год в размере 39984 руб., пени на указанную недоимку в размере 213 руб. 25 коп., а также по начислениютранспортногоналога за названный автомобиль за 2016 год в размере 39 984 руб.; возложить обязанность на МИФНС № 10 по Калининградской области исключить из его лицевого счета сведения о наличии недоимки и пени по транспортному налогу в отношении транспортного средства марки ВМАУ 735 Ы, 2002 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> начиная с октября 2013 года и по настоящее время. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2018 года,
жалобе, сводятся к повторению позиции общества о неверном определении инспекцией даты реализации недвижимого имущества. Приведенные доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора; не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводов о несогласии с начислением транспортного налога , пеней и штрафа по данному налогу кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Санаторий «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, действующих с 1 января 2020 г., предусматривают возможность прекращения регистрации транспортного средства в том числе по заявлению прежнего владельца. Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом направлено ФИО1. налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г. № 37961114 о начислениитранспортногоналога за 2020 г. на автомобили: грузовой тягач марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак <...> (далее также - МАЗ) (за период 12 мес), легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 400 4 МАТИС, государственный регистрационный знак <...> (за период 3 мес), в сумме 38 617,98 руб. с указанием срока оплаты налога не позднее 1 декабря 2021 г. В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику выставлено требование от 15 декабря 2021 г. № 49413 об уплате недоимки
НДС, 430 366 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также 2 352 рублей штрафа по транспортному налогу, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части эпизодов начисления 430 366 рублей штрафа по НДС и 2352 рублей штрафа по транспортномуналогу и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 07.10.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
должнику был начислен налог на транспортное средство SKODA ROOMSTER; <***>. В ответ на запрос апелляционного суда от 22.12.2023 МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу представила сведения о том, что ФИО1 (ИНН <***>) владел транспортным средством SKODA ROOMSTER гос.номер <***> с 17.06.2019 по 28.05.2022. В подтверждение представленных сведений налоговым органом представлено налоговое уведомление № 48269297 от 01.09.2022 о начислении налога на указанное транспортное средство, а также налоговое уведомление № 106272965 от 28.08.2023, из которого усматривается начисление транспортного налога за 2022 год. ФИО1 каких-либо пояснений относительно нахождения в его собственности указанного имущества апелляционному суду не представил. Вместе с тем, сведений о том, что данный автомобиль принадлежал должнику и был им реализован, материалы дела не содержат. Как указано ранее, ни вышеуказанный автомобиль, ни денежные средства от его реализации в конкурсную массу не поступили. При этом ответа из органов ГИБДД в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Таким образом, финансовым управляющим не исследован
удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Мэйкю», являясь покупателем транспортного средства, не совершило своевременно перерегистрацию автомобиля, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, то есть ООО «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее – ООО «УК ПВЭСиК»). Таким образом, по мнению кассатора, понесенные им расходы в виде уплаты в бюджет транспортного налога (за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.), являются для него убытками, возникшими именно по вине ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон. Проверив
ее податель указывает на то, что арбитражный управляющий формально подошел к вопросу формирования конкурсной массы должника, обратившись в государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением об угоне транспортного средства не находящемся в собственности должника. Налогоплательщик не освобождается от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в связи с гибелью, утилизацией и реализацией имущества, до момента снятия с учета этого самого имущества в органах государственной регистрации. В связи с выше изложенным налоговый орган продолжает начисление транспортного налога на «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» VIN <***>, поскольку данное транспортное средство продолжает состоять на учете ФИО4 в органах государственной регистрации с 27.05.2015 по настоящее время. Таким образом, уполномоченный орган ставит под сомнение факт гибели данного имущества. Отмечает, что согласно постатейным комментариям к Гражданскому кодексу Российской Федерации под гибелью вещи понимается «гибель и уничтожение означают необратимое физическое прекращение существования вещи. При этом могут сохраниться отдельные детали, остатки вещи, которые также могут выступать в качестве объектов
соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 11.08.2020. Как указывает финансовый управляющий в заявленном требовании, ФНС России произвело начисление транспортного налога , налога на имущество физических лиц, выставлен штраф за совершение налогового правонарушения, размер текущих обязательств составил 38 715,58 руб.; Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» в рамках договора аренды земельного участка от 22.07.2011 №1351/11-44-ЗУ рассчитана текущая задолженность в размере 165 778,02 руб., в том числе пени в сумме 37 946,91 руб. Финансовый управляющий, полагая, что начисление текущих платежей произведено неверно, обратился в суд с настоящим заявлением. Ссылаясь на то, что
в сумме 63,10 руб., на общую сумму 75,10 руб. в бюджет не поступили. Согласно сведениям УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю об объектах транспортных средств физического лица на налогоплательщике зарегистрированы транспортные средства, признанные в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения: автомобиль (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ). Налоговым органом ФИО1 произведено начисление транспортного налога за 2014 год в сумме 2195 руб. со сроком уплаты 01.10.2015. Налогоплательщиком налогу уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени за период с 01.12.2015 по 21.08.2019 в размере 727,13 руб. (требование № от 11.02.2020). 03.05.2016 произведено начисление транспортного налога за 2015 год в сумме 3027 руб. со сроком уплаты 01.12.2016. В связи с тем, что налог налогоплательщиком уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за
бюджет не поступили. Согласно сведениям УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю об объектах транспортных средств физического лица на налогоплательщике зарегистрированы транспортные средства, признанные в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения: автомобиль <данные изъяты> (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты> (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты> (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты> (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты> (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ). Налоговым органом ФИО1 произведено начисление транспортного налога за 2014 год в сумме 2195 руб. со сроком уплаты 01.10.2015. Налогоплательщиком налогу уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени за период с 01.12.2015 по 21.08.2019 в размере 727,13 руб. (требование № от 11.02.2020). 03.05.2016 произведено начисление транспортного налога за 2015 год в сумме 3027 руб. со сроком уплаты 01.12.2016. В связи с тем, что налог налогоплательщиком уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени за
договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя. Таким образом, регистрация транспортного средства за лизингополучателем за пределами сроков действия договора лизинга является незаконной и не может служить основанием для начисления транспортного налога бывшему владельцу транспортного средства. Транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО3 до 11.02.2016г. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически транспортное средство было изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, начисление транспортного налога за 2016 год правомерно только за 1 месяц, в соответствии с ч.3 ст. 362 НК РФ. Таким образом, транспортный налог должен быть начислен за 2016 год в сумме 2377 руб. (335,60л.с. х 85руб. /12мес. х 1 мес.). Транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО3 до 05.06.2016г по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически транспортное средство было изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., договор лизинга был расторгнут 30.11.2015г. (копия уведомления о расторжении договора
В судебном заседании установлено, что с 2012 года по настоящее время, в том числе, в 2016 году в собственности ФИО1 находились: - легковой автомобиль марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный номер №*** с мощностью двигателя 98 лошадиных сил; - легковой автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ШАРАН» государственный регистрационный номер №*** с мощностью двигателя 90 лошадиных сил; - грузовой автомобиль марки «АВИА-21Р» государственный регистрационный номер №*** с мощностью двигателя 64 лошадиных сил. В 2013 году МИФНС России №7 произвело начисление транспортного налога на автомобили ответчика за 2012 год в размере 2382,48 рублей по сроку уплаты 05.11.2013 и направило ответчику налоговые уведомление и требование. ФИО2 уплатил транспортный налог за 2012 год в размере 2382,48 рублей 30.09.2013. В 2014 году МИФНС России №7 произвело начисление транспортного налога на автомобили ответчика за 2013 год в размере 2875 рублей по сроку уплаты 05.11.2014 и направило ответчику налоговые уведомление и требование. ФИО2 уплатил транспортный налог за 2013 год в размере
налог за 2014 год на автомобили КАМАЗ 55102 г/НН052хх163, Грузовой фургон 279512 г/н <***>, Митсубиси Лансер г/н <***>, ВАЗ 21101 г/н <***>. ВАЗ21120 г/н <***>. Вместе с тем, поскольку от ответчика поступили возражения относительно суммы задолженности по транспортному налогу и их начислению, в ходе рассмотрения дела судом запрошены сведения на автотранспортные средства в ГИБДД. Установлено, что Грузовой фургон 279512 г/н <***> находился в собственности ФИО1 с 03.0.2012 по 13.02.2016, в связи с чем начисление транспортного налога за один месяц 2016 год и за полный год 2014 год является законным. Установлено, что Митсубиси Лансер г/н <***> находился в собственности ФИО1 с 06.10.2014 по 23.12.2016, в связи с чем начисление транспортного налога за 2016 год и три месяца 2014 года является законным. Установлено, что ВАЗ21120 г/н <***> находился в собственности ФИО1 с 05.11.2011 по 16.01.2015, в связи с чем начисление транспортного налога за 2014 год является законным и подлежит взысканию. Однако,
