о том, что гидротехнические сооружения являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, и соответственно, спорный объект подлежит налогообложению в установленном порядке. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что компенсация спорных затрат в рамках взаимоотношений с ОАО «ХГК» правомерно исключена из налогооблагаемой базы по НДС; налоговым органом при начислении НДПИ не соблюдено законодательство о налогах; спорный объект (пруд № 3) является водным объектом, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность начисления налога на имущество, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше справки соответствующих служб направлены на изменение порядка водопользования, установленного правоустанавливающими документами, необоснованны. На основании правильной оценки всесторонне и полно исследованных доказательств по делу, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод, что исчисление лимита за 2 квартал 2006 года расчетным методом в размере ¼ от объема указанного в лицензии Общества, произведено Инспекцией без учета фактических обстоятельств и конкретных условий водопользования, что повлекло необоснованное начисление водного налога Обществу в размере 273600 рублей, пени в размере 4510 рублей и штрафных санкций в размере 54720 рублей. В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Инспекцией не представлены бесспорные доказательства виновности Общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения. При указанных обстоятельствах суд
9614, 3797 от 10.09.2009 года. Судом установлено, что акты проверки заявителем получены, правом представить возражения на акты налогоплательщик воспользовался, о дне и времени рассмотрения материалов проверки заявитель надлежащим образом уведомлялся. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка установленного статьями 88,101, 101.4 НК РФ. Согласно решений №№ 9600, 9612, 9614, 3997 инспекцией было 1. отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2. решено произвести в карточке расчетов с бюджетом» общества начисление водного налога за 1 квартал в сумме 2733376 руб., за 2 квартал 2272410 руб., за 3 квартал 2385652 руб., за 4 квартал 2372593 руб., 3. также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога за 4 квартал 2006 года по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 руб., предложила уплатить доначисленные налог за 2 квартал 2006 года 15 руб. пени 6,48 руб. Основанием для доначисления в карточке расчетов с бюджетом налога послужили
70 руб. за 1 тыс.куб.м. вместо 444 руб. за 1 тыс.куб.м. Согласно лицензии, выданной МУП «Водоканал» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, предприятие имеет право на добычу питьевых подземных вод на Ировском водозаборе для хозяйственно-питьевого обеспечения водой населения (т.2 л.д.134). В соответствии с п.3 ст.333.10 Налогового ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Начисление водного налога , соответствующих пени и штрафа необоснованно. Учитывая все вышеизложенное требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на заинтересованное лицо. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Требования МУП «Водоканал» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан удовлетворить. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Республике Башкортостан от 31.05.2007 г. №10-а в части начисления: налога
органом исчислена сумма водного налога, подлежащая уплате (как определен объем потребляемой воды). Учитывая положения ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, суд считает, что лишь в случае непредставления или отсутствия у Заявителя журнала первичного учета Инспекция вправе рассчитать объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств или исходя из норм водопотребления. Журнал первичного учета использования воды Заявителем имеется в материалах дела (л.д.120-135 т.3), содержит ежедневные показатели счетчика, ведется постоянно. При таких обстоятельствах, начисление водного налога , пени, санкций Инспекцией не соответствует нормам НК РФ. Как указывалось выше, Заявитель также оспаривает требование № 57 (по состоянию на 16.04.2008г.) в части: - предложения уплатить акциз 523 646,47 руб., налоговые санкции 104 729,6 руб., пени, - предложения уплатить водный налог 4 469,2 руб., налоговые санкции 893,0 руб., пени, - предложения уплатить НДС 211 461,98 руб., налоговые санкции 42 292,4 руб., пени. В связи с признанием решения №2.8-29/3/112 от 05.12.2007г. незаконным, в
налоговым органом налогоплательщика плательщиком водного налога за забор воды для водопоя скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственной артели. Ответчик заявленных требований не признал, указав, что сельскохозяйственная артель не имеет лицензии на водопользование, в собственности СХА (колхоз) «Нива» имеется водонапорная башня «Рожновского», а также одиночная скважина для снабжения водой животноводческих ферм, которая оборудована промышленным насосом. Следовательно, заявитель осуществляет специальное водопользование. В связи с указанным, ответчик полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, начисление водного налога за 2005-2006г.г. правомерно произведено в соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ. Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании решения № 82 от 03.07.2007 заместителя начальника МР ИФНС РФ № по Челябинской области, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» по соблюдению налогового законодательства, в том числе полноты и своевременности уплаты водного налога за период с 01.01.2005 по
оголовок. Прибор учета добываемой подземной воды и краник для отбора проб воды не установлены. Зона санитарной охраны скважины имеет ограждение. В пределах ЗСО скважины находится недействующая водонапорная башня, сама скважина находится в северо-западном углу огражденной ЗСО. В пределах ЗСО источников возможного загрязнения подземных вод не обнаружено. МБОУ «Лесокамская ООШ» не ведется учет воды, добытой из скважин. Расчет водопотребления и водоотведения выполняется в соответствии с нормами водопотребления и водоотведения учреждения. МБОУ «Лесокамская ООШ» производит начисление водного налога , что подтверждается копиями налоговых деклараций по водному налогу за 2013 год. Лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод у МБОУ «Лесокамская ООШ» не имеется. С целью оформления лицензии на право пользования недрами, учреждение в соответствующие органы не обращалось. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если
сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ При длящемсяадминистративном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Однако в материалах дела прокуратуры о длящемся административном правонарушении не сказано. Из представленных материалов дела следует, что факты пользованиями недрами были выявлены еще в 2015 г., а именно согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №, в котором сообщается, что после проведения контрольных мероприятий по правильности начисленияводногоналога за 2015 г., были выявлены факты безлицензионного недропользования. Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо было указать время и дату совершения данного правонарушения, каким образом осуществлялась добыча воды, представить все доказательства, в частности, письмо лицензирующего органа об отсутствии лицензии. Поэтому, при рассмотрении дела, нам пришлось бы повторно проводить проверку, выезжать на место. Если глубина скважины менее 5 м, возможно, что лицензия не требуется. Кроме того, если объем добытой воды
