16.07.2018 по 02.09.2021, с начислением с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано, распределена государственная пошлина. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца по начислениям за горячее водоснабжение с 01.06.2018 по 31.12.2018, полагая их незаконными и необоснованными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, службой проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. В ходе проверки выявлены нарушения, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность снять начисления за горячее водоснабжение , а также снять начисления платы по повышающему коэффициенту в проверяемый период, произвести перерасчет ранее начисленной платы за отопление в отопительный период в соответствии с утвержденным нормативом на отопление. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением
водоснабжения по формулам 10 и 11 Правил № 354, не применяя формулу 15 названных Правил и норматив потребления, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2. Горячая вода в МКД централизованно не подается, горячее водоснабжение осуществляется посредством нагрева холодной воды с помощью водонагревателя в бойлере. Инспекция пришла к выводу об излишнем начислении обществом в целях содержания общего имущества платы за холодное водоснабжение, начисление платы за отведение сточных вод не произведено, для указанного МКД коммунальный ресурс по горячемуводоснабжению начисляется неправомерно. Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за воду, потребляемую для содержания общего имущества за период с января по декабрь 2017 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению; произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД за период с июня по декабрь 2017 года. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что общество с 01.01.2018 осуществляло начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячемуводоснабжению , в том числе использованное в целях содержания общедомового имущества, жильцам МКД, который находился в управлении ООО «ЖКХ» с 30.04.2015 и был включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление которым осуществляет данная управляющая компания. Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений в МКД платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемому в целях содержания общего имущества МКД, и произвести
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара: - о признании незаконным Уведомления Департамента от 25.12.2013 № 27- 07/8464 об отказе в заключении договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячемуводоснабжению за 2012, 2013 годы; - о признании незаконными действий Департамента по отказу от заключения договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению
энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.09.2012 № 1402/2. Во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 № 1402/2 в марте 2015 года истцом поставлена тепловая энергия на горячее водоснабжение и горячая вода на объекты ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в объеме 4 234,353 Гкал, 70 013,25 куб. м. на общую сумму 5 980 558 рублей 21 копейку. На оплату поставленных ресурсов истцом выставлен счет-фактура, согласно которой начисление за горячее водоснабжение по нормативу составляет 5 980 558 рублей 21 копейку. Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец
компания» приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.09.2012 № 1402/2. Во исполнение обязательств по договору в апреле 2015 года истец осуществил поставку горячей воды на объекты ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в объеме на общую сумму 8 117 132 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. На оплату поставленных ресурсов истцом выставлена ответчику счет-фактура за указанный период, согласно которой начисление за горячее водоснабжение по нормативу составляет 8 117 132 рублей 20 копеек; оплата ответчиком за апрель 2015 года не произведена. Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), о порядке определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Апеллянт ссылается на то, что многоквартирные дома, поименованные в контррасчетах ООО «Ремстройкомплекс» по услуге горячее водоснабжение, в спорный период не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, и ответчик осуществляет начисление за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354 и данными ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), которое является платежным агентом ООО «Ремстройкомплекс», в связи с чем, по мнению ответчика, являются верными его контррасчеты, произведенные с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «Единый расчетный центр», согласно которым стоимость отпущенных теплоресурсов за спорный период составила 1 662 860 руб. 84 коп. От истца поступил письменный отзыв,
с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ответчик, ООО «Русло») о взыскании 280 680,73 руб. долга, 122 981,38 руб. пени по день исполнения обязательства. Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам. Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что начисление за горячее водоснабжение должно производиться по формуле 23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которая применяется при двухкомпонентном тарифе на горячую воду. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русло» в пользу АО «АТС» взыскано 122 981,38 руб. пени, 11 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами,
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 68, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 59(1), 60(1) Правил № 354, исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности во взыскиваемом размере. При этом суд указал, что начисление за горячее водоснабжение (в целях СОИ в МКД), начиная с февраля 2019 года, обоснованно производилось истцом расчетным способом, поскольку узел учета (общедомовой прибор учета, далее – ОДПУ) снят с коммерческого учета с 15.02.2019, акт допуска его в эксплуатацию ответчик впоследствии не получил, следовательно, оснований для использования в расчетах показаний ОДПУ не имелось. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ФИО4 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК-1») о возложении обязанности произвести перерасчет и возвратить суммы переплаты по коммунальным услугам. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... С _ _ он и члены его семьи проживали в .... В период с апреля 2015 года по март 2016 года начисление за горячее водоснабжение по указанному адресу производилось на 1-го человека, в марте 2017 года - на 4-х человек; в апреле 2017 года за период с _ _ по _ _ произведен перерасчет по горячему водоснабжению на 1-го человека. С мая 2017 года по май 2019 года начисление за горячее водоснабжение производилось по нормативу на 3-х человек. С марта 2017 года по _ _ числилась задолженность в размере 60 047 рублей 29 копеек. В течение 2019 -
ФИО1 свои обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере рублей копеек, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере рублей копеек, из которых: рублей копеек – начисление ОДН на ГВС; руб. – начисление горячее водоснабжение; руб. – начисление продажа ГВС; – начисление отопление. за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в размере рублей копеек: руб. – начисление за горячее водоснабжение ; руб. – начисление продажа ГВС; руб. – начисление отопление. за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в размере рублей копеек: руб. – начисление за горячее водоснабжение; руб. – начисление за отопление; руб. начисление продажа ГВС; за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в размере рублей копеек: руб. – начисление за отопление; руб. – начисление за горячее водоснабжение; руб. – начисление продажа ГВС. Данное обстоятельство подтверждается детализированным отчетом по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Для
ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 88.205 рублей 63 копейки, пеню в размере 23.218 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.428 рублей 49 копеек. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. В заявлении указал, что ответчикам произведен перерасчет за горячую и холодную воду в связи с изменением степени благоустройства, а именно убрано начисление за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ (выкопан септик), убрано начисление за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ (установлен водонагреватель), в связи с этим произведено доначисление за потребление холодной воды. Общая сумма перерасчета составила 2 188, 12 рубля. В связи с этим истец исключил указанную сумму из суммы иска. При этом изменил период начисления долга с -ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 91 155 рублей 60 копеек. Также просит суд взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 818 рублей
согласиться с расчетом истца в части начисления пени за период с августа 2019 по октябрь 2019 года, поскольку с учетом произведенного перерасчета задолженности на сумму 2731 рубль 23 копейки, задолженность по оплате за горячее водоснабжение в данный период отсутствовала. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчиков в период с августа 2019 по октябрь 2019 года пени составляет 72 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета: - за август 2019 года – 0 рублей ( начисление за горячее водоснабжение и отопление – 0 рублей); - за сентябрь 2019 года – 0 рублей (начисление за горячее водоснабжение и отопление – 0 рублей); - за октябрь 2019 года – 72 рубля 12 копеек (исходя из того, что начисление за отопление за октябрь 1923,50 рублей, начисление за горячее водоснабжение – 0 рублей): - 12 декабря 2019 – 15 декабря 2019 года – 1923,50 х 3 х 6,5% х 1/300 = 1,25 рублей; - 16 декабря
