после передачи товара перевозчику, возлагаются на покупателя. Группа терминов "С" отличается от других терминов по двум решающим пунктам, касающимся распределения расходов и рисков. Поэтому особое внимание должно уделяться дополнению обязанностей продавца на условиях терминов группы "С" в том, что касается рисков. Весьма важным является в данной группе терминов освобождение продавца от дальнейших расходов и несения рисков после надлежащего выполнения им обязательств по контракту путем заключения договора перевозки, передачи товара перевозчику и его страхования, согласно условиям CIF и CIP. Возможно также согласование продавцом и покупателем осуществления платежей путем документарного аккредитива, предусматривающего представление отгрузочных документов банку. Поэтому противоречащей обычному способу осуществления платежей в международной торговле была бы ситуация, когда продавец несет дополнительные риски и оплачивает дополнительные расходы после осуществления платежей по документарному аккредитиву, иными словами, после отгрузки товара. При этом разумеется, что продавец несет все расходы по транспортировке независимо от того, оплачивается ли фрахт после погрузки или он оплачивается в месте назначения
А6. Распределение расходов Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6: - оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4; и - оплатить, если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе. А7. Извещение покупателю Продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о передаче товара в соответствии с пунктом А4. В случае непринятия перевозчиком товара в согласованное время, как это предусмотрено пунктом А4, продавец обязан соответственно известить об этом покупателя. А8. Доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом А4. В случае если упомянутое выше доказательство не является транспортным документом, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для конкретного вида
Заказчика в связи с исполнением Договора. 2.1.4. Выделить необходимое количество работников для исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией. 2.1.5. По требованию Заказчика уведомлять последнего о ходе исполнения Договора в письменной форме. 2.1.6. Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю запрошенные им сведения и/или документы, которые необходимы для оказания услуг в раках Договора и требуются Исполнителю для его надлежащего и качественного исполнения. Заказчик обязуется представлять Исполнителю полные, достоверные сведения и документы, касающиеся имущества и обязательств Заказчика. Исполнитель обеспечивает ответственное хранение переданных ему в соответствии с актом приема-передачи (описью) оригиналов документов и ценностей. По окончании оказания услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику все полученные им оригиналы документов и ценностей по акту приема-передачи (описи). 2.1.7. Осуществлять оказание услуг, используя программный комплекс "Автоматизированная система управления активами" (далее - СУА). 2.1.8. В сроки, установленные Договором предоставлять акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (далее - Акты). 2.1.9. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных Заказчика
всесторонне разработанная и правильно функционирующая система качества, включающая в себя надлежащую производственную практику, контроль качества и управление рисками для качества. 2.2. Управление рисками для качества 2.20. Управление рисками для качества является систематическим процессом оценки, контроля, передачи информации и обзора рисков для качества АФС. Этот процесс можно осуществлять как перспективно, так и ретроспективно. 2.21. Система управления рисками для качества должна гарантировать, что: оценка рисков базируется на научных знаниях, опыте производства и в конечном счете связана с защитой пациента путем обмена информацией с потребителем АФС; уровень усилий, формализации и документального оформления процесса управления рисками для качества соизмерим с уровнем рисков. Примеры процессов и применения управления рисками для качества приведены в части III настоящих Правил. 2.3. Обязанности отдела (отделов) качества 2.30. Отдел качества должен быть вовлечен в решение всех вопросов, относящихся к качеству. 2.31. Отдел качества должен рассматривать и согласовывать все документы , имеющие отношение к качеству продукции. 2.32. Основные обязанности независимого
копии документов. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 06.02.2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020 по делу № А06-1250/2020 действия судебного пристава об окончании исполнительного производства признаны незаконными, а постановление от 06.02.2020 недействительным. Обращаясь в суд, общество указало на то, что к отмене постановления об окончании исполнительного производства привело бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по надлежащейпередачедокументов взыскателю путем оформления соответствующего акта приема-передачи; повторное изготовление копий документов повлечет дополнительные расходы. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 115, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание обстоятельства, установленные
доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее – Обзор № 3). В подтверждение факта передачи ЗАО «Лагуна-Грин» денежных средств ООО «Монреаль» к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд в электронной форме, приложило выписку по банковскому счету акционерного общества «Коммерческий банк «Росинтербанк» (далее – Банк) за 17.08.2015, согласно которой со счета ЗАО «Проект» на счет должника перечислено 50 000 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015 № 02/08-15. В Картотеке арбитражных дел (раздел «Электронное дело») указанный документ имеется в электронном виде. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы
в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата покупателем за продаваемые объекты недвижимости 2 700 000 руб. наличными продавцу при подписании договора) само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Закона № 402-ФЗ. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы . Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств. Поскольку каких-либо иных письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 2 700 000 руб., в материалы дела не представлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика данной суммы. Суд округа, осуществив процессуальное правопреемство и заменив истца на
образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ, которым установлено, что при смене руководителя экономического субъекта должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета, так и в нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ и Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ФИО1 не принято мер по сохранности документации и документов первичного бухгалтерского учета, имущества общества, в том числе переданного на хранение, не обеспечена надлежащая передача документов и имущества временному управляющему общества и конкурсному управляющему. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1, являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и сохранность имущества, не выполнил возложенные на него по должности обязанности, в том числе и в процедуре наблюдения, повлекшие невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов
месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Судом первой инстанции принят во внимание довод истца о том, что прежним руководителем общества не была обеспечена надлежащая передача документов конкурсному управляющему в полном объеме. Так, к иску приложен запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя общества о предоставлении: подписанной (корректной) сметы, согласно которой ООО «Верус» выставлялся счет на окончательную оплату; УПД (ф.стат.1) согласно позициям предоставляемой (корректной) сметы; исполнительной документации по договору подряда № 55-18С от 02.07.20218 (календарный план работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и т.д.); переписки с контрагентом, а также
от стороны. Ответчик был извещен о месте и времени судебное заседания, вместе с тем, в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение доводов об исполнении им обязанности по передачи документации представил в день судебного заседания, что не является доказательством своевременной передачи документов. Более того, перечень документов, указанный в описи почтового отправления от 22.11.2019 содержит общие наименования документов без их конкретизации, что также не подтверждает передачи тех документов, которые истребует конкурсный управляющий. Таким образом, надлежащая передача документов ответчиком конкурсному управляющему на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не произведена. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов не представлено. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов материалы дела также
управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в период с *** по *** следует, что в указанный период деятельность на предприятии не велась. Каких-либо доказательств своей трудовой деятельности в период с *** по *** истцом не представлено. Суд находит недостаточным для подтверждения фактической трудовой деятельности истца в указанный период только свидетельские показания ФИО3, кроме того, суд учитывает, что, подтверждая устно осуществление трудовых функций ФИО1 в период до ***, как директор общества, им не обеспечено надлежащая передача документов по табелированию и начислению заработной платы ФИО1 за период с *** по *** конкурсному управляющему. При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что истцом не доказано требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, превышающей __ руб.. По судебному приказу __от *** мирового судьи судебного участка №. .. с ООО «НПО Альмаир» взыскана задолженность по заработной плате за 2009 год в размере __ руб.. Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается свидетельскими показаниями
по финансам ФИО1 не были представлены затребованные папки с договорами за 2009, 2011 и 2015 гг. Из объяснительных, представленных ФИО1 и главным бухгалтером ФИО9, усматриваются противоречия; так, главный бухгалтер указывает, что уничтожение документов только за 2006, 2007 г.г. имело место в 2014 г., никакие документы в архив не сдавались; ФИО1 указывает, что документы за 2009, 2011, 2015 гг. отсутствуют по причине окончания срока их хранения и акты уничтожения сданы в архив. Таким образом, надлежащая передача документов бухгалтерского учета учреждения оказалась невозможна из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и допущенных заместителем художественного руководителя нарушений законодательства о бухгалтерском учете, соблюдение которого лежит в основе деятельности руководителя (п.2.1.1, должностной инструкции), а также отсутствия контроля за его соблюдением работниками административного аппарата учреждения, что входило в круг должностных обязанностей истца (п.п. 2.1.3, 2.1.6., ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств и принимая во внимание, что у
доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы о принятии конкурсным управляющим АО «Волоколамский молочный завод» ФИО1 всей совокупности мер по истребованию документации общества установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений отказано, в том числе со ссылкой на надлежащую передачу документов конкурсному управляющему. Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Передача объекта в аренду не исключает обязанности лица, фактически выполняющего обязанности руководителя общества,
ГПК РФ, считает возможным. Из представленных суду возражений ответчика следует, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку истец не выполнил условия п. 3.1.1 Договора, согласно которому, одновременно с предметом аренды истец должен был передать документы на право управления автомобилем. По тексту акта приема-передачи транспортного средства не следует, что передавались документы на право управления транспортным средством. Учитывая изложенное, они не должны исполнять свои обязанности по внесению арендной платы до исполнения истцом своих обязанностей по надлежащей передаче документов . Кроме того, истец завысил исковые требования по сумме выплат. Арендатор признается налоговым агентом, который должен удержать сумму НДФЛ при выплате арендной платы и перечислить ее в бюджет, согласно п.п. 1 и 4 ст. 226, подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ. Таким образом, истец, с учетом отчислений, ежемесячно, при выполнении условий договора, должен был бы получать 26 100 рублей. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела,
