407 144 рублей. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства, включая результаты судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 420 226 рублей и с учетом произведенной обществом оплаты в размере 407 534 рублей взыскал с общества на основании статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации непогашенную задолженность. При этом экспертное заключение суд апелляционной инстанции принял как надлежащее доказательство . Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Большинство доводов кассационной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, а также с процедурой проведения судебной экспертизы и использованными экспертом методиками расчета. Вопреки доводу предпринимателя, суд апелляционной инстанции не ограничивался при разрешении спора заключением эксперта как единственным доказательством по делу. Судом дана оценка двухсторонним актам о приемке выполненных работ, однако при этом учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиками не были предприняты достаточные и своевременные меры по предупреждению и ликвидации подтопления, возникшего весной 2016 года, придя к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отметил, иск удовлетворил в размере 220 896 рублей, подтвержденном отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз» № 1010-05/16. Отчет был принят судом как надлежащее доказательство и признан обоснованным; контррасчет ответчиками не представлен. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт сверки задолженности, принятый судом как надлежащее доказательство по делу, принимая во внимание, что договором аренды не установлен порядок расчета арендодателем постоянной части арендной платы в случае, если выручка арендатора от товарооборота составила 0 (ноль) рублей, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением после снятия ограничений в период с 01.08.2020 по 09.09.2020, установив, что компания как арендатор в силу закона обязана вносить арендную плату в период действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского
не представила документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Компанией, как указал суд, в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками Российского союза автостраховщиков, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «СК «ИНТЕРИ» основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, как указал суд, требование компании о взыскании
аренды. Согласно пункту 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора. Пунктом 7.6 договора установлено, что действие последнего прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором. Письмом от 08.06.2015 № 02-02/3346, направленным Предпринимателю по месту его регистрации, Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник Департамента), уведомило арендатора о прекращении договора ввиду окончания срока, на который он заключался, и предложило передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, определенный договором. В последующем, письмом от 18.01.2018 № АИ-1/18 Департамент информировал
обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002499 от 23.05.2017 соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом, как надлежащее доказательство . При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 392 224 руб. 61 коп. исходя из периода расчета за 182 дней (с последней проверки дней фактически больше), с учетом ранее произведенных оплат за указанный период. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что МКУ «ЕДДС Наримановского района» не осуществляет потребление электрической энергии по счетчику, указанному в акте №002499 от 23.05.2017, указанный счетчик установлен в
от 09.12.2019 № 19.30-09-126/2019. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью состава административного правонарушения ввиду отсутствия сведений о координатах земельного участка, сведений о средствах измерения границ земельного участка; по мнению апеллянта, акт осмотра от 27.03.2020 не может быть принят как надлежащее доказательство по делу. Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по
формы, увеличении срока доставки на 2 суток, В представленных актах общей формы указано, что вагон отцеплен по технической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, срок доставки увеличен на 2 суток. Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.07., такая неисправность как – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме относится к технологическим неисправностям. Представленный акт рекламации в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как надлежащее доказательство обоснованности увеличения срока доставки, т.к. акт рекламации является односторонним, не имеющим юридический силы. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в процессе перевозки вагону не были причинены повреждения по вине перевозчика , что вышеназванная неисправность носит скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приемки вагона к перевозке в исправном состоянии. В силу ст. 67, 68 АПК
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области от 16 мая 2013 года в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Б. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в его отсутствие, отчет об отправке СМС - сообщения не может быть принят как надлежащее доказательство его уведомления о времени и месте судебного заседание. Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае, суду не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в частности ФИО2 Полис ОСАГО, в который вписаны в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 и ФИО2, не может расцениваться как надлежащее доказательство факта управления именно ФИО2 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Представленные в суд первой инстанции с жалобой пояснения ФИО2 не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство по делу, так как по смыслу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетеля могут быть получены лишь судом или должностным лицом органа, в чьем производстве находится дело, в условиях, исключающих возможность оказания на свидетеля какого-либо давления, с соблюдением требований статьи 25.6 указанного Кодекса и
обращения с иском в суд ответчики доступ в квартиру не обеспечили. В подтверждение данных доводов стороной истца представлен акт комиссионного обследования от 10.05.2011 г., содержащий указание на обследование квартиры и установление факта отсутствия в ванной комнате радиатора с установлением заглушки. Также содержащего указание, что ФИО1, в чьем присутствии была осмотра квартира, 11.04.2011 г., приобретет полотенце - сушитель, который впоследствии будет установлен сотрудниками ООО «ЖКС № 1» (л.д. 33). Данный акт не принимается судом как надлежащее доказательство по иску, поскольку содержит указание на различные даты осмотра квартиры и приобретения полотенце-сушителя, подлежащего установке, и не подписан собственником квартиры, в связи с чем установить соответствие сведений в нем указанных действительности не представляется возможным. Каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей лиц, входивших в состав комиссии, стороной истца не заявлялось. Истцом также представлены ответы в адрес ГУЖА Московского района за подписью зам. генерального директора ООО «ЖКС № 1», датированный
