Надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности

3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с данными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, при этом суду не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств того, что отклонение первой части заявки произошло по вине заказчика ответчиком также не представлено. Доводы ответчика о том, что результаты проведения рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.02.2020г., 19.02.2020г., итоги электронного аукциона от 20.02.2020г. были аннулированы впоследствии ввиду допущенных нарушений на основании решения УФАС Пермской области, что позволяло истцу повторно участвовать в закупке, суд отклоняет,

значения, поскольку, как было указано ранее, данный договор является рамочным, и определяющее правовое значение имеют подписанные сторонами заявки-спецификации. Согласно заявкам-спецификациям за услуги по переработке сырья ответчик обязан произвести оплату в сумме 16 876 984 руб. 21 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В силу приведенных выше норм на получившего надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг заказчика возлагается обязанность произвести оплату таких услуг в соответствии с условиями соглашения сторон (статьи 779 ГК РФ, 781 ГК РФ). Факт оплаты ответчиком услуг истца на сумму 16 677 645 руб. 13 коп. подтверждается платежными поручениями, находящимися в деле, и установлен судом первой инстанции. Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены платежные поручения № 814 от 07.04.2016, № 821 от 07.04.2016, № 823 от 08.04.2016 и № 824 от

доверенности от 22.11.2006 № 22 - 1 - 5/491, ФИО3 по доверенности от 30.10.2006 № 22 - 1 - 5/449, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство» (далее - Предприятие) о взыскании 2 676 441 руб. 63 коп. убытков, причиненных не надлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 23.04.2003 № 10 - 7 - 0026/03. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2006. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Обществу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием пункта 2.1.1. договора возмездного оказания услуг от 23.04.2003 в части не правильного

ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Истец не представил доказательства направления акта № Б44 от 06.08.2018 в адрес ответчика. Учитывая, возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, и поскольку истцом в материалы дела представлен акт, который являются односторонними, судом первой инстанции проверено фактическое оказание услуг. Надлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение исполнителем заказчика о выполнении работ (в данном случае оказания услуг) по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке

района Московской области постановлено решение, которым иск ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО3 о взыскании с последнего задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4227 руб., процентов за период с 22 января 2021г. по 30 апреля 2021г. в размере 209,24 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. был удовлетворен. Представитель заявителя указывает, что после получения представителем ООО «ЕВРОПА ГРУПП» копии судебного акта по вышеуказанному гражданскому делу, подтверждающего надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг № 3 от 10 июля 2020 г., заключенного между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП ФИО4, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» произвело оплату ИП ФИО4 в безналичным порядке в размере 13 000 руб. 10 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области вынесено определение, которым заявление представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи было удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОПА

расходов удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере 3666,8 рублей. Не согласившись с определением, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил частную жалобу на вынесенное определение. В качестве основания представитель истца указал, что 24.09.2020 мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Европа Групп» о взыскании со ФИО1 задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов и почтовых расходов. После получения судебного акта, подтверждающего надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ., истец произвел оплату ИП в размере 13000 рублей. В обжалуемом определении судом никак не обосновывается, в связи с чем расходы подлежат уменьшению почти в 4 раза. Необоснованное снижение размера взыскиваемых судебных издержек нарушает права ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на их возмещение, не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не опровергнуты доказательства разумности цены договора, доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек судом также не представлено. Вывод об

на временное проживание» (Оформление документов для получения РВП). Стоимость выполнения услуг составила 60 000 рублей, которые согласно акту приема-передачи услуг, товарного чека, истица уплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона, 9). Из материалов дела следует, что поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, не оформил документы ФИО1, необходимые для получения разрешения на временное проживание в РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.11,12). Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, или свидетельствующих о несении ответчиком расходов, связанных с качественным исполнением обязательств по договору, заключенному с ФИО3 Согласно паспорту ФИО1, последняя получила разрешение на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей. Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.

участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики <адрес изъят> вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Европа Групп» о взыскании с ФИО2 ФИО9 задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов и почтовых расходов удовлетворены. После получения представителем истца копии резолютивной части решения по вышеуказанному гражданскому делу, подтверждающее надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО3 ФИО10 ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ИП ФИО3 ФИО11 в безналичном порядке. Далее, во исполнение вышеуказанного договора представителем истца мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан подано заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики <адрес изъят> вынесено определение, которым заявление представителя истца удовлетворенно частично. Требование

Групп» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 3, связанный с представлением интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции. Копия указанного договора была приобщена к материалам искового заявления, поданного в суд. 26 января 2022 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов, государственной пошлины. После получения копии решения суда, подтверждающее надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг ООО «Европа Групп» произвело оплату ИП ФИО3 в безналичном порядке. Далее было подано заявление о взыскании судебных расходов. 05 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района вынесено определение об оставлении заявления без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, предъявляемым к исковому заявлению; кроме того, к заявлению не приложена копия решения суда. 07 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района вынесено определение