309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в
был установить, что транспортные средства находятся во владении иного лица, а не Общества, и выяснить основания владения. Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащимисполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Ввиду того, что предприниматель в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании предпринимателя
от 05.02.2018, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 выступают доказательством по арбитражному делу, наравне, в том числе, и с судебной экспертизой. Указанные доказательства, которые истцом не оспорены, подтверждают прекращение обязательств ответчика в срок до 31.12.2018. Получая от СПССК «Славный» надлежащим образом оформленные первичные документы, подписанные председателем СПССК «Славный» ФИО3 и скрепленные печатью кооператива, заемщик не мог ставить под сомнение их подтверждающее прекращение обязательств значение. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства. Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случае если должник платит на основании уведомления, направленного ему изначальным кредитором, то его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского
(платежное поручение от 15.10.2020 г. № 14942), 75% (191 250 рублей) - на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (платежное поручение от 16.10.2020 г. № 34356). В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, арендатор, перечисляя денежные средства на счет ФССП, действуя осмотрительно, имел возможность убедиться в правомерности такого исполнения. Однако, апелляционный суд отмечает, что безотносительно вышеизложенного, в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно исполнил обязательства по перечислению арендной платы Истцу единственно возможным при данных обстоятельствах способом, предписанным законом, подлежит отклонению как несостоятельный. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент перечисления денежных средств ответчиком в сумме 191 250 руб. по платежному поручению от 16.10.2020 г. № 34356 на счет службы судебных приставов, постановление, на основании которого ответчик их перечислял, было отменено, а
или договору. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (п. 22). Указанные положения, в своей совокупности, направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательства. В случае если должник платит на основании уведомления о переходе права, направленного ему изначальным кредитором, то он не несет риск признания уступки недействительной или несостоявшейся по тем или иным основаниям. Его платеж указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство. Кредитор в такой ситуации может заявить кондикционный иск тому третьему лицу (несостоявшемуся цессионарию), но не вправе требовать повторной оплаты от должника. Следовательно, в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору
этот ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. МУ УЖХ в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания суммы 232355 руб. 17 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, указывает, что сумма вознаграждения за сбор платы с населения, включенная в тариф за поставленную тепловую энергию, является неосновательным обогащением для истца; руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что надлежащее исполнение прекращает исполнение и зачет встречного однородного требования не требуется. В отзыве на апелляционные жалобы истец решение суда просит оставить в силе, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего. Как
к неисполнению платежа банком и деньги возвращаются отправителю. Таким образом, ошибиться в случае банковского перевода, в отличии от переводов онлайн с карты на карту или по номеру телефона, не возможно. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых истец брала в долг у <ФИО>1 денежные средства в размере <...>. Возврат долга был осуществлен в безналичной форме по просьбе истца. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение . Таким образом, из предоставленного суда платежного поручения усматривается, что денежные средства были перечислены истцом на имя ответчика в счет возврата по договору займа. Отсутствие долговой расписки свидетельствует о ее возврате при исполнении долговых обязательств. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что за длительный период времени в течение 2-х лет с момента перечисления суммы и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец мер по ее возврату не предпринимал, никаких писем
следующим. Заемщик досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требовал возврата платы, которую он внес за дополнительные услуги банка. Финансовый уполномоченный вышел за пределы доводов обращения потребителя, чего делать не вправе, в частности, рассмотрел вопрос о возврате платы пропорционально неиспользованному периоду страхования и ввиду неоказания услуги гарантии минимальной ставки. Однако банком надлежащим образом оказана дополнительная платная услуга по организации страхования – заемщик включен в программу страхования, а учитывая, что надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательств, то возврат платы за подключение к программе страхования не допускается. Сама услуга страхования оказана не банком, а страховщиком, который является получателем страховой премии, а потому последняя при наличии к тому оснований может быть взыскана с страховщика, но не с банка. Комиссия по услуге гарантирования минимальной ставки не подлежит возврату, поскольку вследствие поведения самого заемщика банк не смог ее оказать и произвести ему перерасчет процентов с возвратом их части, поскольку по условиям услуги
