настоящем судебном заседании. Предметом обжалования в судах апелляционной инстанции и округа, равно как и настоящей жалобы являлся исключительно вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Жалоба не содержит каких-либо доводов в части рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО5, но доказательства направления жалобы заявителем ФИО5 представлены (последний получил отправление заявителя 5 августа 2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 80111686282430, сформированным официальным сайтом Почты России). Изложенное свидетельствует о надлежащемизвещенииучастниковпроцесса о наличии жалобы в производстве Верховного Суда Российской Федерации. Сведения о наличии у ФИО1 полномочий на подписание жалобы содержатся в открытых источниках – выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества (nalog.ru); карточке арбитражного дела о банкротстве общества (kad.arbitr.ru). Также данные сведения неоднократно предоставлялись в материалы настоящего спора, о чем конкурсный управляющий должником и кредитор, а также их представители ФИО3 и ФИО4, принимавшие ранее участие в рассмотрении спора, не могли не знать. Таким образом, указанные
исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Между тем само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала № 325 в зал № 328. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса . Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Гришко И.И. был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца
что изъятые судебным приставом-исполнителем из его кассы деньги своей собственностью, поскольку они не могли быть отделены от общей массы находившихся в кассе денежных средств. Также заявитель считает не доказанными убытки в виде упущенной выгоды, которые исчислены в виде разницы между стоимостью товара по двум сделкам, что, по его мнению, является неправильным, а расчет неверным. Предприниматель ФИО2, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, отзывы на кассационную жалобу ответчика не направили. Учитывая надлежащее извещение участников процесса , кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей. Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене. Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в соответствии со счетом-фактурой ООО «МАЯК-РАРЕR» от 15.06.2007 № 010829 предприниматель
44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Положения о конкурсе конкурсной комиссией нарушены права участника конкурса на получение разъяснений положений конкурса, отказе в даче разъяснений и не допущении к участию в конкурсе, созданию условий к ограничению конкуренции, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания результатов конкурса недействительными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением
самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ООО «Трасса» является лицом, обладающим самостоятельным правом удержания объекта и правом на предъявление требования об обращении взыскания на удерживаемый объект. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии связи между первоначальным исковым заявлением Управления архитектуры и самостоятельным требованием ООО «Трасса» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, ввиду чего, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, апелляционная жалобы рассмотрена судом в их отсутствие процесса применительно к статье 156 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
суд Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ в Ногликский районный суд Сахалинской области от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по его жалобе на постановление заместителя начальника Сахалинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание должностное лицо административного органа, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО4 не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
по кредиту,1 481,54 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила. Учитывая надлежащее извещение участников процесса , суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по
финансовой услуги взыскана неустойка по договору ОСАГО в сумме 226 860 рублей. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2022 года заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В частной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая надлежащее извещение участников процесса , заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке. Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его
от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она указала на искажение судом показаний свидетелей данных ими в судебном заседании, в подтверждение чего представлен компакт-диск с записью протокола судебного заседания. На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением юриста организации в отпуске. Учитывая надлежащее извещение участников процесса и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав докладчика, прокурора Базаралиеву А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с
