Надлежащее уведомление суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жительства. Управление не запросило результаты экспертизы, проведенной заказчиком, и не удостоверилось в действительности данных результатов. Возражая против заявленных требований, Управлением в представленном отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями закона. В действиях ФИО1 установлена недобросовестность при исполнении контракта. От Управления делами Правительства Тюменской области поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, а также подробно поясняет обстоятельства проведения электронного аукциона и причины принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска заявителя о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Отношения,

заказчик обязан отме^нить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Однако в указанный период ООО «ВЦСИССИ» нарушения условий Контракта не устранены. Следовательно, исходя из положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2019 № 0105100000718000189-0001491-02 вступило в законную силу и государственный контракт расторгнут 04.02.2019 года. Довод истца о том, что он 01 февраля 2019 года уведомил Заказчика о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных контрактом является необоснованным поскольку по состоянию на 01 февраля 2019 года поставка энергетических паспортов судов общей юрисдикции Республики Калмыкия Заказчику осуществлена не была, как это предусматривалось условиями государственного контракта, более того, энергопаспорта на 01 февраля 2019 года не

Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Общество уведомлялось и почтовые направления осуществлялись по его юридическому адресу, согласно ЕГРЮЛ. Пояснил, что оспариваемое постановление получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется, но не представлено. Общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 30.03.2016 (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица. Представитель заявителя поддержал заявленные требования; представил дополнительные обоснования заявления и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, сведения из ЕГРЮЛ на 24.03.2016 в отношении заявителя, копию определения суда общей юрисдикции от 19.01.2016 о возвращении жалобы на оспариваемое постановление. Пояснил, что по

ответственности и обоснованность примененной меры наказания, наложение ее в пределах санкции статьи 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». В последнее судебное заседание представитель административной комиссии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда, а также под роспись представителя в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ (л.д. 108). На основании положений части 1 и 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, однако полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции , в связи с чем от заявителя в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации надзорной жалобы, поданной (№ 46-АФ11-1000)

изменений, кассационную жалобу общества без удовлетворения. Также предприниматель заявил ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В Суд по интеллектуальным правам от общества 26.07.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что обществом подано исковое заявление в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода о признании договора о разделе общего имущества супругов от 12.07.2008 незаключенным. Суд, рассмотрев заявление общества о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного

апелляционной инстанции проигнорировал как ходатайство стороны, подавшей апелляционную жалобу, так и информационное письмо судьи, который сообщил о том, что поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение и просил снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения; в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления стороны ФИО2 о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 08 декабря 2020 года. В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном

первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, факт уведомления заемщика о переходе прав, а также не учтен тот факт, что истец о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом. В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции , руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,