на представление интересов ООО «СитиГранд» при проведении внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в материалах дела отсутствует. Таким образом, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки был получено неуполномоченным лицом, при проведении проверки ООО «СитиГранд» присутствовало неуполномоченное лицо. Кроме того, из Устава ООО «СитиГранд» усматривается, что оно не имеет филиалов, или обособленных структурных подразделений во Владивостоке, Приморском крае, в Дальневосточном федеральном округе России, местом нахождения ООО «СитиГранд» является: <...>. Следовательно, надлежащим уведомлением юридического лица о проведении проверки , о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует считать направление указанных извещений по месту нахождения юридического лица. В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 18, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Управления
представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. 24.05.2010 на основании извещения застройщика от 14.05.2010 о сроках завершения работ по реконструкции (работы по усилению фундаментов и фундаменты под вентшахты), которые подлежат проверке, объекта капитального строительства - Главного корпуса на 200 мест по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. санатория «Подмосковье», д. 19 (дом отдыха «Салют»), программы проверок от 22.12.2009, распоряжения о проведении проверки № 137 от 24.05.2010, надлежащего уведомления юридического лица о проведении проверки (уведомление № 436-10/2 от 19.05.2010 , подписанного Генеральным директором ФГУП ММПП «Салют»), было выявлено, что ФГУП «ММПП «Салют» ведет работы по осуществлению строительного контроля; по организации строительства, реконструкции главного корпуса на 200 мест без наличия свидетельства о допуске, выдаваемого СРО, нарушены требования ч.2 и ч.3 ст.52 ГрК РФ, о чем в присутствии представителя предприятия ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ. В соответствии с
ФИО2 присутствовал при проведении проверки. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела распоряжении о проведении выездной плановой проверки от 08.11.2017 № 5-177 и в акте проверки от 13.12.2017 № 5-177 подпись представителя проверяемого юридического лица о дате и времени ознакомлении с распоряжением о проведении выездной плановой проверки от 08.11.2017 № 5-177 отсутствует; сам по себе факт участия представителя ООО «Элемент-Трейд» при проведении проверки не свидетельствует о надлежащемуведомленииюридическоголица о проведениипроверки не менее чем за три рабочих дня до начала проверки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не доказано надлежащее уведомления ООО «Элемент Трейд» о проведении плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала, что не соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
не учтен тот факт, что акт проверки, на основании которого вынесено обжалуемое постановление не может быть принят в качестве доказательства, поскольку получен с грубым нарушением закона, а именно, прокурорская проверка была проведена без уведомления о ней руководства ОАО «РЖД», является несостоятельной, как и несостоятельным является утверждение, что Смоленский территориальный участок в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ не может являться законным представителем юридического лица, а его уведомление не может расцениваться как надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки . Так, согласно материалам дела Смоленская транспортная прокуратура выполнила требования КоАП РФ, поскольку о проведении данной проверки был уведомлен начальник Смоленского регионального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 – уполномоченный представитель ОАО «РЖД» на основании нотариальной доверенности № от 08.09.2016 года (со сроком действия по 08.07.2017 года), в том числе при проведении проверок. Данное обстоятельство представителем ОАО «РЖД» какими-либо доказательствами опровергнуто не было.
природоохранного законодательства, выявленное при проведении плановой выездной проверки в период с 23 октября по 09 декабря 2019 года. Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Ц. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и приводя доводы о ее виновности. Также указывает на надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки в установленный ст. 9 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» трехдневный срок, поскольку фактический выход на объект был совершен 29 октября 2019 года. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании,
природоохранного законодательства, выявленное при проведении плановой выездной проверки в период с 23 октября по 09 декабря 2019 года. Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Ц. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и приводя доводы о ее виновности. Также указывает на надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки в установленный ст. 9 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» трехдневный срок, поскольку фактический выход на объект был совершен 29 октября 2019 года. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение
не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Кроме того, как следует из пояснений должностного лица административного органа ФИО1 в суде второй инстанции, уведомление от 13 апреля 2021 года о проведении внеплановой проверки направлено АО «ММТП» посредством электронной почты. Вместе с тем, уведомление направлено не в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а как скан-копия бумажного документа, приложенного к электронному письму, что не может расцениваться, как надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки . Сведений об уведомлении Общества о проведении проверки иными доступными способами в установленные законом сроки материалы дела не содержат. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ приведенное выше нарушение является грубым, при этом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами
