лица). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 (25.4) КоАП, мне разъяснены и понятны. _______________________ _______________________ _______________________ подпись ФИО дата Приложение N 7 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства НА БЛАНКЕ ___________________________________ --------- (наименование юридического лица/ФИО ___________________________________ индивидуального предпринимателя или ___________________________________ физического лица) ___________________________________ (адрес юридического лица/адрес ___________________________________ индивидуального предпринимателя или ___________________________________ физического лица) Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Федеральное казначейство, руководствуясь статьями 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), извещает о том, что ___________________________________________________________________________ (законныйпредставительюридическоголица / ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического лица) необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении,
Суда Российской Федерации не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение суда первой инстанции исходя из наличия существенных нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно непредставления административным органом доказательств надлежащегоуведомлениязаконногопредставителяюридическоголица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам направления уведомления о составлении протокола за один день до даты его составления после окончания рабочего дня организации, и отсутствия на момент составления такого
о том, что 25.05.2011г. в момент действия полномочий ФИО4, как исполняющей обязанности директора Общества, ей было передано уведомление о явке на вынесение постановления по делу об административном правонарушениях по ч.1. ст. 14.38 КоАП РФ на 05.06.2011 г., в то время как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 01.06.2011 г. Доверенность на участие ФИО4 в конкретном административном деле отсутствует, иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.06.2011 г. суду представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении прокуратурой были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10
птицефабрика» ФИО3, на право представлять интересы Общества в Самарской таможне при производстве по делам об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом (письмо таможенного органа от 07.12.2017 №07-07/0047 по электронной почте и письмо с уведомлением). Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества, что протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ для присутствия при составлении протокола необходимо надлежащее уведомление законного представителя юридического лица . Таким образом, с целью надлежащего уведомления законного представителя лица, административным органом дан срок для прибытия для участия при составлении протокола. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность Общества, заявителем арбитражному суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры
28 ноября 2013 года, а отчет об отправке факса не содержит сведений о том, по какому номеру он передавался. Суд первой инстанции обоснованно отклонили ссылку административного органа на электронные письма, направленные по адресу uk_jkh@bk.ru, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес электронной почты принадлежит обществу. На бланке общества, имеющегося в материалах дела, сведения об адресе электронной почты общества отсутствует. Доказательств принадлежности указанного адреса обществу не представлено. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, в течение 11 дней, после обнаружения факта совершения административного правонарушения, а не двух суток, судом первой инстанции также обоснованно отклонил. В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ для обеспечения возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушения необходимо надлежащее уведомление законного представителя юридического лица , С целью надлежащего уведомления законного представителя лица, ему и был дан срок для прибытия для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Также суд отмечает, что срок составления протокола не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола, на которое заявитель указывает в апелляционной жалобе, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное нарушение не является существенным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной жалобе ООО «Сельта» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, как незаконного и необоснованного, указывают на вынесение постановления об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, считают, что в силу участия в проведении проверки неуполномоченного юридическим лицом представителя акт проверки не является допустимым доказательством по делу, отсутствует надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, состав вмененного административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат доказательств нарушений Обществом нормативных требований охраны труда, при назначении наказания безосновательно не применены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о назначении наказания, поскольку вмененные им составы административных правонарушений совершены одним бездействием. Выслушав объяснения представителя (защитника) ООО «Сельта» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам. Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП
законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено время составления протокола об административном правонарушении, который был составлен № Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, извещение полученное ФИО17. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд расценивает как надлежащее уведомление законного представителя юридического лица в соответствии с требованиями статьи 25.4 КоАП РФ. Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются. Постановление о привлечении ... к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ... в соответствии с санкцией части
делу об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении приведенные требований закона не были соблюдены. Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ТСЖ «Плевен 2009» составлен в отсутствии его законного представителя и защитника. В примечании к протоколу указано на надлежащее уведомление законного представителя юридического лица должностным лицом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону по средствам электронной почты, вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о составлении протокола в адрес юридического лица и о получении данного уведомления законным представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При таких обстоятельствах уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. Из положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ
обеспечить явку законного представителя или защитника юридического лица для составления протокола по делу об административном правонарушении направлено по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты направлена информация за подписью главного бухгалтера ООО ТК «Ронто» о том, что правонарушение устранено, законный представитель юридического лица - директор ФИО2 находится на больничном, в подтверждение чего был представлен лист временной нетрудоспособности и сканкопия направления в стационар. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя юридического лица (ООО ТК «Ронто») о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вручении законному представителю Общества извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Административное дело рассмотрено, и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя ООО ТК «Ронто» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует ссылка на ее выдачу на участие
