Надлежащее уведомления должника постановление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов, на основании которых оно подготовлено; 5) копия протокола первого собрания кредиторов; 6) копия реестра требований кредиторов; 7) копии бюллетеней голосования; 8) копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; 9) копии материалов, предоставленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; 10) копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; 11) иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете. III. Документы по финансовому оздоровлению 43. Ходатайство о введении финансового оздоровления должно соответствовать требованиям статей 76 - 78 Закона о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 77 названного Закона к решению общего собрания учредителей (участников) должника или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: 1) план финансового оздоровления; 2) график погашения задолженности; 3) протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного

к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 постановления Пленума № 54) . Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору. В кассационной жалобе заявитель

ссылался на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведения от первоначального кредитора, не произвел исполнение обществу «Севзапэлектросетьстрой». Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В абзаце втором пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54

исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и

830 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества «Тандер» возникло обязательство при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно банку. При этом надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям является исполнение должником данных требований только финансовому агенту, поскольку должник обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи любое исполнение обществом «Тандер» обязательств клиенту (обществу «Южная торговая компания) или третьему лицу является ненадлежащим. В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 – 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об

Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что возможность взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Оспаривает выводы суда о том, что материалы дела содержат доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о возбужденных в отношении него исполнительских производствах. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 было направлено в адрес общества после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 21.12.2020 произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

о вручении с подписью законного представителя получателя, а также при отсутствии запрашиваемого судом почтового извещения, в котором получатель указывает свои паспортные данные и проставляет свою подпись, представленное в материалы дела почтовое уведомление (почтовый идентификатор 16904055248251), не может быть признано в качестве достаточного и надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о получении почтового отправления законным представителем ООО «Империал» и, как следствие, уведомлении последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Кроме того, из имеющихся материалов дела также не усматривается, что вышеупомянутым почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 16904055248251) должнику направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Соответствующих доказательств (например, описи вложения в почтовое отправление), в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе указание

установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (пункт 20 постановления Пленума № 54). Согласно изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума № 54 разъяснениям, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке,

взысканию задолженности в размере 74,20 рублей окончено в связи с фактическим исполнением должником, однако взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства произведено на основании принудительных мер исполнения требований, в отсутствие воли со стороны должника. Учитывая наличия постановления о принудительном исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом не решен вопрос о взыскании исполнительного сбора в рамках окончания исполнительного производства. Указывает, что исполнительное производство возбуждено, а также меры принудительного исполнения требований произведены, в отсутствие задолженности и надлежащего уведомления должника, постановления судебного пристава – исполнителя о применении мер принудительного характера и об окончании исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, вследствие чего привело к неправомерному списанию денежных средств с банковского счета. О возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания задолженности, а также об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 27.01.2016 г. Административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о

ОСП по <адрес> действительно на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ 2-2199 от ДД.ММ.ГГГГ Бурейского районного судебного участка № о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 16285 рублей 95 копеек. На момент возникновения у административного истца претензий (на дату подачи административного искового заявления) в части ненадлежащего исполнения данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника, постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, то есть применение мер принудительного исполнения в данном случае существенно нарушило бы права должника на добровольный порядок оплаты задолженности. Доводы истца о том, что не обращено взыскание на пенсию должника необоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в пенсионный фонд посредством электронного документооборота. В данной связи просит суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Исследовав и оценив

регистрирующие органы (ГИБДД, МВД, Росреестр, банки и др.) для получения сведений об имущественном положении должника. 07.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ГБУЗ ПКБ №--- им.----. С момента возбуждения исполнительного производства до 01.02.2020 года должник ФИО2 в службу судебных приставов не обращалась. Информацию о новом месте регистрации не представляла. Сведения о счетах, на которые не может быть обращено взыскание, должником представлены не были. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника, постановление о взыскании исполнительского сбора 26.11.2020 года отменено. Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Суд, выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части заявленных ФИО2 требований

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о надлежащем извещении ОАО "<...>" по всем возбужденным производствам, располагал реальной возможностью проверить наличие доказательств уведомления, было предоставлено время, определен круг поручений: изучить материалы исполнительного производства, информационный банк данных, подшивки реестров и запросить сведения из ФГУП "Почта России"; в ходе проверки обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению ФИО1 служебных функций, отсутствовали. Между тем, зная о надлежащем уведомлении должника, осужденный не проверил доказательства извещения предприятия и при отсутствии законных оснований для отмены решений о взыскании исполнительских сборов на сумму более <...> рублей, изготовил заведомо ложные постановления об освобождении должника от их уплаты, представив проекты постановлений на подпись вышестоящим должностным лицам. Действия Марказова по подготовке <...> незаконных проектов постановлений об отмене взыскания исполнительского сбора, в последующем подписанных уполномоченным должностным лицом и получивших юридическую силу, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, нормы федерального законодательства, в связи с чем образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286