верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности № 160 от 23.01.2012 года на лицо, подписавшее иск, судом не может быть принята, поскольку представлена не в заверенной копии, не приложен ее подлинник или заверенная копия к материалам дела. Ссылки истца на возможность самого представителя заверять доверенность не означает возможность квалифицировать ее как надлежащим образом заверенной по требованиям Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, если невозможно определить надлежащее заверение доверенности , то невозможно принять установленное в ней же полномочие на заверение копий документов. Помимо из представленной копии доверенности на лицо, подписавшее иск, следует, что данная доверенность выдана от имени Первого Вице-президента Банка ФИО4, который в свою очередь наделен полномочиями на основании доверенности №3005 от 27.12.2011г. Однако, не приложены ни нотариально заверенная копия, ни подлинник доверенности на ФИО4 Поскольку истцом заявлено не только исковое заявление, но заявление об обеспечении иска с существенными ограничениями прав
статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела имеются доверенности, заверенные директором истца. Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАСА РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев надлежащегозаверениядоверенности не является закрытым. При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана. Согласно пункту 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную
в деле, и их представителей. Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев надлежащегозаверениядоверенности не является закрытым. При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана. Согласно пункту 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную
заявление лицо (ФИО2), однако в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ копия представленной доверенности не заверена ненадлежащим образом. Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Заявителю следует принять меры к надлежащему заверению доверенности . Кроме того согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом. Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
конкурсного кредитора ООО «РКС-энерго» о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Лужская городская электрическая сеть» было возвращено. При этом в нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложено подлинное возращенное судом первой инстанции заявление и прилагавшиеся документы. Определением апелляционного суда от 25.08.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием надлежащего заверения доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Поскольку в представленных заявителем 23.09.2011 документах во исполнение определения возвращенное судом первой инстанции заявление (требование) и прилагавшиеся документы отсутствуют, а в определении от 25.08.2011 на неисполнение абзаца второго части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано не было, апелляционный суд, с учетом разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 2 А56-61264/2010 Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы
сумма заемщиком составила 540386,44 рублей, просроченный основной долг – 18649,08 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность, предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы следующих документов: доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины, выписки, договора. Вышеуказанное определение заблаговременно получено посредством почтовой отправки непосредственно Банком. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда испрашиваемые документы не представлены (квитанция об оплате государственной пошлины, надлежащее заверение доверенности либо оригинал и иные документы). Сведений об их направлении также не приведено. Банком было подано посредствам электронного направления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в отсутствие надлежащей электронной подписи подателя заявления. Банком каких-либо иных ходатайств не предоставлено, возможности по предоставлению испрашиваемых документов, в том числе в порядке их передачи в судебном заседании либо почтовой отправкой заявитель лишен не был. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57
которому последнему был предоставлен кредит в общем размере 955 000,00 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность, предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы следующих документов: доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины, выписки, договора. Вышеуказанное определение заблаговременно получено посредством почтовой отправки непосредственно Банком. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда испрашиваемые документы не представлены (квитанция об оплате государственной пошлины, надлежащее заверение доверенности либо оригинал и иные документы). Сведений об их направлении также не приведено. Банком каких-либо иных ходатайств не предоставлено, возможности по предоставлению испрашиваемых документов, в том числе в порядке их передачи в судебном заседании либо почтовой отправкой заявитель лишен не был. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы,
надлежащим образом и со смертью должника перешло к наследникам умершего лица. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность, предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы следующих документов: доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины, выписки, договора. Вышеуказанное определение заблаговременно получено посредством почтовой отправки непосредственно Банком. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда испрашиваемые документы не представлены (квитанция об оплате государственной пошлины, надлежащее заверение доверенности либо оригинал и иные документы). Сведений об их направлении также не приведено. Банком было подано посредствам электронного направления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в отсутствие графической подписи подателя заявления. Банк каких-либо иных ходатайств не предоставлено, возможности по предоставлению испрашиваемых документов, в том числе в порядке их передачи в судебном заседании либо почтовой отправкой заявитель лишен не был. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О
последнему был предоставлен кредит в общем размере 952 500, 00 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность, предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы следующих документов: доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины, выписки, договора. Вышеуказанное определение заблаговременно получено посредством почтовой отправки непосредственно Банком. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда испрашиваемые документы не представлены (квитанция об оплате государственной пошлины, надлежащее заверение доверенности либо оригинал и иные документы). Сведений об их направлении также не приведено. Банком каких-либо иных ходатайств не предоставлено, возможности по предоставлению испрашиваемых документов, в том числе в порядке их передачи в судебном заседании либо почтовой отправкой заявитель лишен не был. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы,
материалов усматривается, что представитель ООО «Р.» ФИО2 подавая и подписывая заявление, действовала от имени, на основании доверенности № <…> от <…> года, заверенной самим же представителем (л.д.57). Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Имеющийся на доверенности штамп «верно» и подпись ФИО2, то есть заверение тем лицом, которому доверенность выдана, не являются надлежащим заверением доверенности , поскольку является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена (л.д.57). Ссылка подателя жалобы об отсутствии нарушений правил подсудности, также не может быть принята во внимание в силу следующего. Действительно, положение ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Из материалов дела видно, что согласно п. 28 кредитного договора все споры разрешаются в федеральном суде Ленинского
