Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной. Как указано судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара. Ответчиком не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных и доверенностей ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", оформленных таким же образом, как и спорные, а также приняв во внимание последующую оплату ответчиком товара, принятого по соответствующим накладным, судебные инстанции пришли к выводу, что товар по спорной
апелляционной и кассационной инстанций, оценив названные в доверенности полномочия, иные представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 183, 182-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание, что основой правоотношений сторон является неисполненная корпоративная обязанность общества по отношению к вышедшему участнику общества, установив что спорное соглашение подписано от имени ФИО1 ее представителем – ФИО2, действовавшем на основании надлежащимобразомоформленнойдоверенности , не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке, в пределах предоставленных доверителем полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения незаключенным; требование о признании спорного соглашения недействительным не заявлялось. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о прекращении доверенности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. С учетом предмета и основания иска доводы, иные изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Северной верфи» (далее - второй акционер) 13.04.2016 заключено акционерное соглашение № 1 об осуществлении прав, удостоверенных акциями (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны договорились осуществлять права акционеров общества определенным образом. В частности, принять участие, а также обеспечить присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью со всеми необходимыми полномочиями на участие и голосование на общих собраниях акционеров общества, в повестки дня которых включены следующие вопросы: определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью между заводом и обществом; приобретение заводом у общества объекта недвижимости и земельного участка по цене 36 018 700 рублей; выплата (объявление) обществом дивидендов по результатам квартала, в котором между заводом и обществом совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, путем направления на выплату дивидендов чистой прибыли общества по
отказ от исковых требований. В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.02.2018, представителем истца ФИО2 подано письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242680 руб. 82 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10860960 руб. 72 коп. Данное ходатайство от имени ПАО «Ульяновскэнерго» подписано начальником юридического отдела ФИО4, однако надлежащим образом оформленная доверенность или иной документ, подтверждающий ее право на полный или частичный отказ от исковых требований, не представлены. В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц,
Федерации. Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов № 120 от 22.08.2007г. составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно подписан только директором филиала ОАО «ТЭПЭК» не имеющим на это соответствующих полномочий не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как необоснованный. Акт сверки расчетов № 120 от 22.08.2007г. со стороны ответчика подписан заместителем Генерального директора ОАО «ТЭПЭК» - директором филиала ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» ФИО2. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность № 264 от 25 июня 2007г. (л.д. 41), выданная Генеральным директором ОАО «ТЭПЭК» ФИО1 заместителю Генерального директора - директору филиала ОАО «ТЭПЭК» ФИО2, которая подтверждает полномочия ФИО2 как заместителя директора на право подписи основных документов. Пунктом 6 доверенности № 264 от 25 июня 2007г. (л.д. 41), четко оговорена и выражена воля уполномоченного учредительными документами на такие действия Генерального директора ОАО «ТЭПЭК» ФИО1, а именно на подписание заместителем генерального директора ОАО «ТЭПЭК» ФИО2 актов
товара осуществляется поставщиком со склада последнего в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет оплаты за товар. Согласно пункту 3.3 договора факт приемки товара покупатель подтверждает следующими записями и отметками на приемопередаточных документах: личной подписью уполномоченного представителя покупателя, наименованием его должности, расшифровкой подписи, оттиском печати. Если уполномоченное лицо покупателя действует по доверенности, то на приемопередаточном документе должны быть указаны дата и номер доверенности, а к товарной накладной должна быть приложена надлежащим образом оформленная доверенность , заверенная оттиском печати покупателя. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 98 400 руб. В силу пункта 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % от согласованной суммы после выставления счета на оплату в течение 3 банковских дней. Согласно пункту 8.1 договора споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика. 30.03.2017 ООО «Офис-лайн» был выставлен истцу счет от 30.03.2017 № 42 на сумму 98 400 руб. 31.03.2017
(Приложение № 7.1) (пункт 4.5.6). Срок начала работ – 01.07.2018, срок окончания работ – 31.03.2019 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 №1). Субсубподрядчик несет ответственность за своевременное представление надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, предусмотренных Статьей 4 Договора. Первичные учетные документы должны быть подписаны лицом, уполномоченным подписывать данного рода документы без доверенности в соответствии с учредительными документами либо иным лицом, действующим на основании доверенности, в этом случае к документам прилагается надлежащим образом оформленная доверенность . За непредставление и/или несвоевременное представление Субсубподрядчиком первичных учетных документов в сроки, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами и условиями Договора, Субподрядчик вправе потребовать от Субсубподрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10000 за каждый непредставленный и/или несвоевременно представленный первичный учетный документ. Первичные учетные документы, оформленные Субсубподрядчиком с нарушением порядка, установленного действующими нормативными правовыми актами и/или Договором, считаются непредставленными (пункт 11.27). Субсубподрядчик несет ответственность за своевременное представление надлежащим образом оформленных документов, необходимых для применения вычетов
необходимые для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых заказчиком, расположенных на территории Нижегородской области. Результатом выполнения договора является пакет документов: решение уполномоченного органа о размещении объекта и договор о размещении объекта. Перечень поручений исполнителю указан в пункте 1.1 договора и техническом задании на оказание услуг (приложение № 2 к договору). Датой начала выполнения поручений считается дата передачи исполнителю по акту приема-передачи следующей, имеющейся в наличии у заказчика, документации на конкретный объект: проектная документация на объект, и надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов заказчика в уполномоченном органе (пункт 2.1 договора). Общий срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 календарных дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2. договора). Как указал истец, исходная документация в рамках выполнения договора от 30.06.2017 №01-16-1025/17р передана Компанией Обществу по акту приема-передачи от 25.12.2017. Работы по договору выполнены ООО «Перспектива» и переданы заказчику 28.08.2018, что подтверждается отчетом о выполнении трех поручений
УМВД России по Сахалинской области О.Р.А. с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела и извещении о дате и времени его рассмотрения. Согласно приложению к ходатайству в подтверждение полномочий на защиту интересов Д.Д.С. К.В.А. представил копию доверенности, указав, что нотариально удостоверенная копия доверенности представлена с протоколом в отношении Д.Д.С. № от 21 сентября 2015 года. Из материалов административного дела (по протоколу №) следует, что в подтверждение полномочий на защиту интересов Д.Д.С. К.В.А. представлена надлежащим образом оформленная доверенность . Рассмотрение этого дела назначено на 02 октября 2015 года на 16:00 часов, то есть за пять минут до рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, в административном органе на момент рассмотрения дела имелась надлежащим образом оформленная доверенность К.В.А. на защиту интересов Д.Д.С., в связи с чем у соответствующего должностного лица возникла обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность реализовать предоставленные ему права. Между тем, 02 октября 2015 года
жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 Вместе с тем к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом оформленная доверенность на имя ФИО4, в материалах дела такая доверенность отсутствует. Следовательно, апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не
