надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Следовательно ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражногопроцесса , как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019
почте судебные документы лицам, находящимся за границей. При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла. Таким образом, в настоящем случае факт направления судебного акта посредством услуг ФГУП «Почта России» сам по себе не может являться основанием для отказа в выдаче справки о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса », если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении. К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в
явились Общество с ограниченной ответственностью «Илеко» г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Территориальному отделу № 9 Управления Роснедвижимости по Челябинской области г. Аша Челябинской области с заявлением Об отмене постановления 6/03-09 от 10 апреля 2009года о назначении административного наказания по делу . и восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в суд. В судебном заседании установлено, что территориальный отдел № 9 не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком в арбитражном процессе В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим На основании устного согласия представителя заявителя с заменой ответчика арбитражный суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим судебным приставом исполнителем Руководствуясь ст.ст. 47, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,
«О домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны», введенного в действие приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № 45 от 24.03.1981г. осуществляют содержание жилых домов за счет квартирной платы, вносимой проживающими, возмещения арендаторами нежилых помещений эксплуатационных расходов, поступлений от предприятий коммунального хозяйства за обслуживание во внутридомовых водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств. Таким образом, Оренбургская КЭЧ района, г. Оренбург и Министерство обороны Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком в арбитражном процессе , в части предъявленных к ним требований по суммам задолженности населения, за потребленные коммунальные услуги. Также следует учитывать, что сумма задолженности в размере 872904 руб. 08 коп. является разницей в цене на коммунальные услуги, которая складывается из следующего: Решением департамента Оренбургской области по регулированию цен и тарифов от 06.12.2005г. № 30.5 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОЛО «Оренбургская теплогенерирующая компания» при этом тариф для группы потребителей «Население» данным решением не
На основании установленных обстоятельств по делу, согласно которым иск общества предъявлен к ООО «МБ-сервис»-элеватор» и гражданину ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии доказательств того, что действия второго ответчика гражданина ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который по заявлению истца должен нести солидарную ответственность связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем данное физическое лицо не является надлежащим ответчиком в арбитражном процессе , суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, суд, приняв во внимание материалы дела, мнение представителя ответчиков, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора по данному делу, отказал. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что с исковым
6 070, 17 руб., У С Т А Н О В И Л: Заявление было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. Определением суда от 11.08.2014 указанное заявление оставлено без движения так как в исковом заявлении отсутствовало указание на ответчика. Истцу было предложено в срок до 15.09.2014 устранить недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. Указанное определение было направлено в адрес истца. В определении в частности, было указано на то, что надлежащим ответчиком в арбитражном процессе является юридическое лицо; представительство юридического лица юридическим лицом не является. Суд предлагал истцу устранить сомнения в том, что ответчик вообще существует как лицо. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения определения суда от 11.08.2014 истцом. Суд считает необходимым в целях соблюдения процессуальных гарантий прав заявителя продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления. Заявителю следует дать еще одну процессуальную возможность устранения недостатков. Руководствуясь ст.128 АПК РФ, О П Р Е
кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести замену ответчика - Заместителя начальника ОГПН г. Армавира по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 на Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, поскольку вышеуказанным должностным лицом оспариваемое постановление вынесено в связи с исполнением своих служебных обязанностей, от имени Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, однакоуказанный отдел не обладает статусом юридического лица, и не может выступать в качестве надлежащегоответчика в арбитражномпроцессе . Свою позицию общество обосновало тем, что в действиях (бездействии) общества не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку не территории и помещениях общества не происходит массовое скопление людей, выборы проходили всего 1 день, поэтому наличие второго пожарного выхода не обязательно. Также заявитель указал, что выборы состоялись 14.03.2010 года, тогда как проверка в отношении общества проведена 04.03.2010 года. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал,
№ * с представлением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Б. в кассационную инстанцию в защиту прав населения Кандалакшского района на осуществление местного самоуправления. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца ФИО5 определением от 01 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - К. на надлежащего административного ответчика ФИО6. Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала административный иск. Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражныхпроцессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором полагал, что он не подлежит удовлетворению, так как обращение ФИО5 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствует, права и
Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2021 года в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в отчестве административного истца, вместо: «Бахорджоновича», указано: «Баходиржонович» (л.д. 106). Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный ответчик <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражномпроцессе прокуратуры Челябинской области ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
