от его исполнения. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора соответствующая Сторона обязана уведомить об этом другую Сторону в письменном виде в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом Стороны производят взаиморасчеты. 7.5. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, а также надлежащим образом фактически оказанных Исполнителем к моменту расторжения Договора услуг. 7.6. Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, в том числе указанных в Приложении 2 без оплаты Исполнителю стоимости услуг, предусмотренной п. 4.1. настоящего Договора. 7.7. Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, посредством переговоров. 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение Арбитражного
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору беспроцентного денежного займа № 1/1 от 01.12.2015, выполнены истцом надлежащим образом, заемные денежные средства в сумме 650 000 руб. предоставлены ответчику, срок возврата указанных денежных средств наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не исполнил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) № 05-2018 от 26.06.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО3, на общую сумму 12 366 834 руб. 61 коп. по 11-ти договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по договору № 1/1 от 01.12.2015, заключенному между цедентом и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) на сумму 650 000 руб., а также доказательства оплаты по договору цессии - отчет конкурсного управляющего от 20.08.2018 и расписка ФИО2, в соответствии с которыми цедент получил 55 000 руб.
с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям. Проанализировав содержание спорного договора купли-продажи, в том числе условия пункта 4.1 о порядке расчетов, установив, что продавцом выполнены взятые на себя обязательства по передаче имущества покупателюи обязательства, связанные с уточнением границ приобретаемого в рамках данного договора земельного участка под АЗС с представлением покупателю межевого плана и кадастрового паспорта скорректированного земельного участка, соответствующей кадастровой выписки, тогда как покупателем встречные обязательство по оплате оставшейся цены договора, оговореннойв пункте 4.1.3 (590 000 руб.), напротив, не выполнены, суды правомерно признали требование о взыскания с ответчика спорной денежной суммы обоснованным по праву и по размеру. Суды также при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского
образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-47677/2017, принятое судьей Вакалюк О.И. по иску ООО «Юридическое агентство «Империя» к САО «ВСК», третьи лица: ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 81 480 руб., установил: ООО «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО «ВСК» (далее ответчик, страховщик) о взыскании 36 280 руб., в том числе: 17 800 руб. ущерба (восстановительный ремонт), 18 000 руб. - убытки, связанные с оплатой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 480 руб. -
представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года, принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой по делу №А60-22464/2017 по иску индивидуального предпринимателя Киракосяна Сергея Юрьевича (ОГРНИП 316965800176383, ИНН 665811936690) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, третье лицо: ФИО4 (г.Екатеринбург), установил: ФИО4 10.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 873 094 руб. 20 коп. задолженности по договору от 11.11.2015, настаивая также на взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 45 000 руб. Определением суда от 06.07.2017 в
составляет 20182 рубля 37 копеек. Впоследствии между ООО «Монтажспецстрой-М» и ОАО «НИАЭП» был подписан акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым подтверждено, что 1) работы по договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] за отчетный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ода полностью выполнены, оформлены в надлежащемпорядке и удовлетворяют условиям договора и технического задания; 2) ООО «Монтажспецстрой-М» в полном объеме исполнило свои обязанности по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам, в соответствии с требованиями договора и нормативно-технических документов; 3) отложенный платеж, подлежащий оплате в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ, составил 20182 рубля 37 копеек. Кроме того, актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который был оформлен и подписан в комиссионном порядке представителями АО «НИАЭП», с одной стороны, и представителем ООО «Монтажспецстрой-М», с другой стороны, также подтвержден факт выполнения работы. Таким
обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает возможность кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения. Таким образом, поскольку ФИО3, которому 19.09.2019 года ООО «НСГ – Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения надлежащим кредитором не являлся, о чем страховщику было достоверно известно и доказательств тому, что договор уступки заключенный 23.08.2019 года был признан недействительным в установленном законом порядке или расторгнут ни страховщику, ни суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства по урегулированию страхового случая ООО «НСГ – Росэнерго» надлежащим образом не исполнены. Доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор уступки по мнению страховщика является недействительным ввиду того, что с ФИО3 до настоящего времени не произведена оплата за уступаемое право требования суд находит несостоятельными, поскольку не произведение оплату за уступаемое право требования не свидетельствует о недействительности договора, так как в силу ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,
и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Указывает, что исковые требования не затрагивают их прав и интересов. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что решение суда считает незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Указывает, что суд не верно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору уступки прав требования (цессии) от (дата) и оплатил Цеденту за переуступаемый объект сумму денежных средств в размере 20 372 000 рублей, приняв в качестве надлежащего доказательства оплаты - справку от (дата) на сумму
