извещаются секретарем Комиссии не позднее чем за пятнадцать дней до заседания. 7. Заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствует более половины ее состава. Решение Комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов Комиссии. Голосование проводится открыто. При равенстве голосов членов Комиссии голос председателя является решающим. II. Порядок подачи жалобы 8. Лицо, не допущенное к сдаче квалификационного экзамена либо не сдавшее экзамен (далее - заявитель или надлежащий заявитель ), вправе подать жалобу на соответствующее решение квалификационной комиссии в месячный срок со дня вручения ему выписки из протокола заседания квалификационной комиссии или копии выписки из протокола результатов квалификационного экзамена. (в ред. Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 294) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Днем подачи жалобы считается день непосредственного предоставления ее секретарю Комиссии либо день сдачи ее в организацию связи для направления в Комиссию. К подаваемой жалобе должна быть приложена копия выписки
требованиям законодательства Российской Федерации к заявителям на предоставление соответствующей государственной услуги (далее - лица, не являющиеся надлежащими заявителями), Росаккредитация информирует о следующем. Круг заявителей, которые могут подать заявление о предоставлении государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц ( надлежащие заявители ), установлен пунктом 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 апреля 2015 г. N 194. В соответствии с положениями Федерального закона от 28
наличия у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Нотариальное удостоверение доверенности не требуется для ее представления вместе с заявлением о государственной регистрации прав, в случае, если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа (часть 10 статьи 18 Закона N 218-ФЗ). Позиция Минэкономразвития России относительно предусмотренных федеральными законами случаев, при которых кадастровый инженер является надлежащим заявителем при обращении в орган регистрации прав, также изложена в письмах Минэкономразвития России от 1 февраля 2017 г. N ОГ-Д23-996 и от 10 марта 2017 г. N ОГ-Д23-2478, которые размещены на официальном сайте Минэкономразвития России www.economy.gov.ru и доступны в справочных правовых системах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заместитель директора Департамента недвижимости А.И.БУТОВЕЦКИЙ ------------------------------------------------------------------
имеет выраженная воля самого юридического лица на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации жалобы, в которой оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле с участием данного юридического лица. Как следует из материалов, приложенных к жалобе С.С. Шуваловой, оспариваемая норма была применена в деле с участием ООО "Спутниковые Системы СкайРэй". Поскольку право заявительницы представлять указанную организацию в Конституционном Суде Российской Федерации не подтверждено соответствующими документами, ее жалоба, как исходящая от лица, не являющегося надлежащим заявителем по смыслу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуваловой Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям
праву на равенство перед судом равный доступ к суду и равенство состязательных возможностей, "чтобы каждая сторона имела возможность оспорить все доводы и доказательства, представленные другой стороной" (пункты 8, 13). На диспозитивности Конвенция не настаивает, но этот процессуальный принцип связан с фундаментальными началами правосудия и в России имеет конституционные основания. Вместе с процессуальной состязательностью диспозитивность пресекает предвзятость суда тем, что не позволяет принимать к рассмотрению дела по свободной дискреции из предпочтительной целесообразности без процессуального обращения надлежащихзаявителей . С этими принципами несовместимо вынесение и, следовательно, исполнение судебного акта, который присуждал бы права в пользу лиц, которые не обращались в суд. В этом смысле отступление от диспозитивности равносильно отказу от состязательности и беспристрастности, особенно если суд от себя меняет состав сторон, вовлекает в дело лиц без формального их согласия, создает в итоге свой процессуальный сценарий и предрешает по нему исход дела безотносительно к тому, кто и с какими требованиями в него вступил.
о включении в реестр требований кредиторов должника 27 997 549 рублей 64 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 17.09.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора произведена замена ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на надлежащего заявителя – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2022 указанные судебные акты отменил, заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворил. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 17.06.2019 № 54939) (далее – приказ № 267). Исходя из доказанности министерством факта несоответствия представленных предпринимателем документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации (Административного регламента, приказа № 267), а также того факта, что предприниматель на дату принятия спорного решения не мог являться надлежащим заявителем государственной услуги, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отказали в удовлетворении требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
17.12.2014 № 2/14; акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 17.12.2014; решения единственного участника общества от 15.01.2015 № 1/15; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования истца о применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРЮЛ сведений, существовавших до реорганизации общества, признанной незаконной, признаны судами несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий общества ФИО4 продолжает осуществлять полномочия единственного исполнительного органа общества, новый руководитель общества не избран; при данных обстоятельства надлежащим заявителем для внесения изменений в ЕГРЮЛ является ФИО4 Оснований для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества, а также возложения на регистрирующий орган обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, с учетом изложенного выше, судами также отказано. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, несогласии с выводами, изложенными в судебных актах по банкнотному делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую
14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и установив, что общество является собственником земельного участка, на котором располагались поставленные на кадастровый учет отдельно стоящие шесть пляжных домиков, в отношении которых обществом принято решение о сносе в связи с их полным разрушением, с учетом подтверждения физического отсутствия спорных объектов актом обследования и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правопритязаний каких-либо лиц на указанные объекты, суды пришли к выводу, что общество является надлежащим заявителем о снятии с учета объектов, прекративших существование и сохранение записей об этих объектах в государственном реестре противоречит основным принципам правового регулирования вещных прав и нарушает права заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, приведенные Управлением Росреестра, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве и вынес решение по требованиям ФИО2 Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело № А51-7161/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем не определен надлежащий заявитель по делу о банкротстве, принимая во внимание положения пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 во взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательств в судебное заседание на 26.07.2021, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1
указанных обстоятельствах ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району не может являться заявителем по делу, поскольку не является юридическим лицом, а отдел МВД России по Красноярскому району, являясь юридическим лицом, обладает полномочиями выступать в суде в качестве заявителя по делу. С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что у ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району полномочия на самостоятельное обращение в арбитражный суд отсутствуют. При таких обстоятельствах надлежащий заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ). На основании изложенного суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заявителя ОМВД России по Красноярскому району. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей
признании незаконными решения от 23.12.2013 № 02/ВТ-2326 и предписания от 23.12.2013 № 167. Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поскольку в данном случае обществом при проведении закупки были нарушены требования действующего законодательства; ФИО2 – надлежащий заявитель и мог обращаться в антимонопольный орган. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, заслушав представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз», поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу. Из
уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Согласно статьи 32 Устава Байдарского сельсовета Половинского района Курганской области Администрация Байдарского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом Байдарского сельсовета, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. К исключительным полномочиям Администрации Байдарского сельсовета, согласно статьи 33 Устава, относится распоряжение муниципальной собственностью в установленном порядке. Судом установлено, что в суд обратился надлежащий заявитель , в соответствии со 290 ГПК РФ и Уставом Байдарского сельсовета. В соответствии с п. 5.2 ст. 8 Устава Байдарского сельсовета в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Байдарского сельсовета обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии со ст.293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Судом установлено, что
органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Согласно статьи 32 Устава Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области Администрация Сумкинского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом Сумкинского сельсовета, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. К исключительным полномочиям Администрации Сумкинского, согласно статьи 33 Устава, относится распоряжение муниципальной собственностью в установленном порядке. Судом установлено, что в суд обратился надлежащий заявитель , в соответствии со 290 ГПК РФ и Уставом Сумкинского сельсовета. В соответствии со ст. 46 ч.3 п.1 Устава Сумкинского сельсовета в собственности Сумкинского сельсовета может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов Сумкинского сельсовета. В соответствии со ст.293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права
органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Согласно статьи 32 Устава Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области Администрация Сумкинского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом Сумкинского сельсовета, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. К исключительным полномочиям Администрации Сумкинского, согласно статьи 33 Устава, относится распоряжение муниципальной собственностью в установленном порядке. Судом установлено, что в суд обратился надлежащий заявитель , в соответствии со 290 ГПК РФ и Уставом Сумкинского сельсовета. В соответствии со ст. 46 ч.3 п.1 Устава Сумкинского сельсовета в собственности Сумкинского сельсовета может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов Сумкинского сельсовета. В соответствии со ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании
органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Согласно статьи 32 Устава Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области Администрация Сумкинского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом Сумкинского сельсовета, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. К исключительным полномочиям Администрации Сумкинского, согласно статьи 33 Устава, относится распоряжение муниципальной собственностью в установленном порядке. Судом установлено, что в суд обратился надлежащий заявитель , в соответствии со 290 ГПК РФи Уставом Сумкинского сельсовета. В соответствии со ст. 46 ч.3 п.1 Устава Сумкинского сельсовета в собственности Сумкинского сельсовета может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов Сумкинского сельсовета. В соответствии со ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права
