Москвы соответствующее уголовное дело было прекращено в связи с отказом С.П. Столбунца от обвинения. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были частично удовлетворены требования П. о взыскании со С.П. Столбунца расходов, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела по его частному обвинению. Суд указал, что необоснованность привлечения П. к уголовной ответственности подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы, произведенные истицей на оплату услуг адвоката, в размере 35 000 рублей. 2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46). Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Так, часть
(COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: ответчик (арендатор) не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ограничения, введенные в связи к распространением новой коронавирусной инфекции, с учетом характера деятельности Общества объективно препятствовали использовать арендуемое помещение и возвратить его истцу (арендодателю) по истечении установленного в договоре срока его действия; поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, с него надлежит взыскать испрашиваемый арендодателем долг. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
(арендодателя) 64 875 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате. Суды исходили из следующего: предприниматель после истечения срока действия спорного договора аренды (31.12.2016) не вернул публичный земельный участок, предоставленный ему для строительства автосалона и эксплуатации расположенного на нем объекта, и проложил его использовать; арендная плата за пользование данным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с Правилами; поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пользования этим участком в период, указанный в иске, с него надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере рыночной стоимости права аренды, определенном заключением судебной экспертизы. Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей; в договоре аренды сумма НДС выделена отдельной строкой; доказательства, подтверждающие, что спорный договор аренды заключен как контракт, отсутствуют; с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа условий договора аренды, баланса интересов сторон, Общество при изменении НДС с 18% до 20% правомерно выставляло Учреждению счета по арендной плате, рассчитанной исходя из увеличенного размера ставки НДС; поскольку Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку, а при недостаточности средств - взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 Учреждению
обособленного земельного участка; в части требований за период с 27.09.2004 по 01.01.2015 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; в период, находящийся в пределах срока исковой давности, Общество частично внесло арендную плату прежнему арендодателю – Администрации, в связи с отсутствием сведений об изменении собственника земельного участка; следовательно, обязанность по внесению арендной платы в указанной части считается исполненной; с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств внесения части арендной платы с него надлежит взыскать 443 685 руб. 28 коп. долга; поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 3.4 договора аренды. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дел № А65-25693/2016 и А65-38265/2017, и исходили из следующего: представленными Учреждением в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество в отсутствие правовых оснований использовало в период, указанный в иске, федеральное имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления - здание библиотеки, поэтому с ответчика надлежит взыскать за пользование данным зданием плату в размере рыночной стоимости права аренды, определенного на основании отчета независимого оценщика, и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
то, что заявитель не оспаривал позицию самой ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов). Суд первой инстанции отказал во взыскании с общества судебных расходов в размере 18 450 рублей, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы Роспатента на решение от 22.11.2021, поскольку расценил данный судебный акт как принятый не в пользу ФИО1 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Алексеевым С.В. расходы надлежит взыскать с общества, которое являлось третьим лицом по основному делу, имело активную процессуальную позицию, подавало кассационные жалобы, чем удорожало процесс для Алексеева С.В. Суд первой инстанции освободил Роспатент от возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов исходя из следующего. По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 568647 не соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, однако учел, что
дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п. Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны ООО «СМУ-15» никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме. При таких обстоятельствах заявление ООО «АтмаИнжиниринг» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований с ООО «СМУ-15» в пользу ООО «АтмаИнжиниринг» надлежит взыскать 20 134, 53 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. Излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению от 25.09.2013 №499 в размере 13 026, 47 руб. надлежит возвратить ООО «АтмаИнжиниринг» из федерального бюджета С учетом удовлетворения встречных исковых требований с ООО «АтмаИнжиниринг» в пользу ООО «СМУ-15» надлежит взыскать 23 900, 38 руб. расходов по госпошлине по иску. В доход федерального бюджета надлежит взыскать 492,79 руб. с ООО «АтмаИнжиниринг». Принимая во внимание
образом. Исковые требования, заявленные истцом, подлежали оплате государственной пошлины в размере 17 233 руб. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. 17 233 руб. / 2 (50%) = 8 616 руб. 50 коп. Истцом при подаче искового заявления оплачено 2 846 руб. 63 коп., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 8 616 руб. 50 коп. – 2 846 руб. 63 коп. = 5 770 руб. (с учетом округления суммы) – данную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. При этом апелляционный суд учитывает, что при заключении мирового соглашения на основании под. 3, п. 1, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подателю жалобы возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе. Ответчиком при подаче апелляционной жалобе, оплачена государственная пошлина в размере
«Фалке Мебель» и ЗАО «РТГ Балтик», подлежит утверждению. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по иску оплачена не была, в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, половину государственной пошлины, необходимой при подаче настоящего иска надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по настоящему иску составляет 27 501 руб. 50% государственной пошлины по настоящему иску – 13 750 руб. 50 коп. (надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета). Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возвращается ответчику из средств федерального бюджета на основании под. 3, п. 1, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. При проведении взаимозачета 13 750 руб. 50 коп. – 3 000 руб.
силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее обязанностей и возникновение задолженности по оплате за коммунальные услуги за оспариваемый период подтверждается доказательствами представленными истцом.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности за коммунальные услуги законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчицы --4 надлежит взыскать в пользу ООО Мазановский «ЕРКЦ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая. 2011 года по -- в размере 61008 рублей 07 копеек.В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. С ответчицы --1 подлежит взысканию в пользу ООО Мазановский «ЕРКЦ» государственная пошлина в размере 2030 рублей 24 копейки.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление Межмуниципального хозяйственного
5 месяцев = 31 920 рублей - за пользование чужими денежными средствами.Но, из пояснений ответчицы и кассового чека, представленного ею, следует, что -- она выплатила часть долга на сумму 5000 рублей.Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с --1 составляет 42 560 - 5000 - 37 560 рублей + 6980 + 31 920 = 76 460 рублей.В связи с уменьшением размера иска, сумм пропорционально к установленной сумме иска, размер госпошлины равен 2493 рублей 80 копеек. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчицы.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --2 к --1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.Взыскать с --1 в пользу --2 долг в размере 76 460 рублей (семидесяти шести тысяч четыреста шестидесяти) рублей и государственную пошлину в размере 2493 (двух тысяч четыреста девяносто трех) рублей 80 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.Председательствующий РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский
страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 188 139 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.№ года перечислило АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 188 139 рублей.На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках полиса имущественного страхования серии № ТР в размере 188 139 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 188 139 руб. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963, рублей, также почтовые расходы в размере 236 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
