по спору между теми же лицами. Суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований государственного стандарта в части ликвидации снежных валов и зимней скользкости, является предприятие; оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий, установленных действующим законодательством, нарушений прав предприятия не допущено. Судом отмечено, что управление, осуществляющее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасностидорожногодвижения , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Отменяя решение суда и признавая предписание недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасностидорожногодвижения , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в
автомобильных дорог общего пользования», решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль и надзор за безопасностью дорожного движения . Все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов. В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании
Порядок установления и использования придорожных полос и полос отвода федеральных автомобильных дорог определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию, в том числе, с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения . Согласно пункту 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 года № 1420 размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти
значения муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика». При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог «Городская служба заказчика» не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения. Из изложенного следует, что именно на администрацию Копейского городского округа возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах городского округа, поэтому оно является надлежащим субъектом выполнения предписания должностного лица ГИБДД, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения . Доводы о невозможности выполнения предписания в связи с отсутствием финансирования администрации Копейского городского округа, которая является бюджетным учреждением, несостоятельны. Доказательств принятия администрацией Копейского городского округа всех зависящих от нее мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется. В целях исполнения требований предписания администрация не обращалась к административному органу о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений, в связи
ребенка он перевозил на заднем сидении в кресле; доказательств совершения вменяемого правонарушения не представлено. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 г. в г.Кемерово ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п.22.9 ПДД перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства. Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Жалобы ФИО2 судьями районного и областного суда были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, исследованным доказательствам дана правильная оценка. Доводы жалобы являются необоснованными. Факт нарушения ФИО2 требований п.22.9 ПДД РФ был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения и подтверждаются
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, со слов работающего без оформления трудовых отношений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. ФИО1 находясь в районе <адрес> в <адрес> неповиновался законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и надзор за безопасностью дорожного движения : отказался предоставить документы на транспортное средство, документ для установления личности, а также оказывал сопротивление сотрудникам полиции, т.е. осуществлял действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что отказался выдать документы, поскольку при себе их не имел, предпринял попытку убежать, т.к. испугался. Несмотря на высказанную позицию, вина ФИО1 в совершении административного
