арбитражный суд. Судами установлено, что ТУ Росфиннадзора является уполномоченным органом государственного надзора и контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета, и его должностные лица наделены полномочиями по выдаче государственным органам предписаний и представлений. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства, установив, что уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежей денежные средства восстановлены Следственным управлениям по соответствующим КБК в пределах 2012 финансового года и 2013 финансового года, соответственно, что ТУ Росфиннадзором не отрицалось и зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства , что не подтверждено надлежащими доказательствами. Удовлетворяя заявление Следственного управления, суды
задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», которым в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации, на органы прокуратуры возложена обязанность обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов. При этом суды отметили, что во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 30.01.2020 № пр-19 органам прокуратуры надлежит принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности выделенных на реализацию нацпроектов (программ) бюджетных средств, их целевого и эффективного использования, а также согласно пункту 3.5 приказа Генпрокурора от 14.02.2019 № 192 и Поручению Прокуратуры Хабаровского края от 17.02.2020 № 7/1-22-2020/141 контрольные мероприятия в области исполнения бюджетного законодательства надлежит проводить систематически. Доказательств того, что оспариваемое требование прокуратуры не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями
суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист. Из указанных норм следует, что привлечение специалиста на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Истец требования поддержал. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Из искового заявления следует, что Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнениембюджетногозаконодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлено следующее. Администрацией Тугулымского городского округа (далее – Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик) как с единственным поставщиком, 01.07.2021 заключен договор № 93 на выполнение работ по обустройству источника противопожарного водоснабжения. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2021 по 16.07.2021. Общая стоимость работ по договору составила 579 679,00 руб.
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Отсутствие информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В силу указания прокуратуры Волгоградской области от 21 октября 2009 года №100/7, прокуроры обязаны усилить прокурорский надзор за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о собственности, при этом, конкретного срока окончания исполнения данное указание не содержит. <данные изъяты> прокурором Новониколаевского района в адрес главы Двойновского сельского поселения направлено требование о предоставлении действующих договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с гидротехническим сооружением под прудом, предусматривающих передачу водного объекта в аренду, свидетельств о регистрации права собственности на указанные пруды с ГТС. <данные изъяты> Администрацией Двойновского сельского поселения по указанному требованию прокурора были представлены имеющиеся копии договоров
нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными. Вопреки доводам административного истца, требования ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливающий 30-дневный срок проведения проверки, не нарушен. Основанием для проведения проверки явилось действовавшее на тот момент указание прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязывающее прокуроров районов края осуществлять постоянный надзор за исполнением бюджетного законодательства , в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на всех стадиях, как бюджетного процесса, так и закупочной деятельности. Довод административного истца о не включении проверки прокурора в план проверок на 2020 год основан на неверном толковании п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
на государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития <адрес> <адрес>» обязанности исполнить запрос прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195, пришел к выводу о том, что прокурор в рамках представленных ему полномочий вправе осуществлять надзор за исполнением бюджетного законодательства при реализации на территории области федеральных целевых программ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства. Пунктом 8 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим
предоставленные доказательства, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края - заместителя прокурора района Келлерман Л.А. по принятию решения о проведении проверки от 05.03.2020 г. и составлению акта результатов проверки от 10.04.2020г. совершены в порядке ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» в соответствии с указанием прокуратуры Красноярского края № 561/7/1 от 02.10.2013 г. обязывающего прокуроров районов края осуществлять постоянный надзор за исполнением бюджетного законодательства , в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на всех стадиях, как бюджетного процесса, так и закупочной деятельности. Решение о проведении проверки и акт составленный по ее результатам не нарушают прав Администрации Новоангарского сельсовета Красноярского края. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее в отношении администрации Новоангарского сельсовета Красноярского края проводились проверки правоохранительными органами и прокуратурой Мотыгинского района Красноярского края, касающиеся
