потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (№ 2/1708), где сообщено о том, что Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области направлено письмо в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по удалению из реестра санитарно-эпидемиологических заключений № 54.НС.02.926.П.008257.08.06 от 15.08.2006, № 54.НС.02.926.П.008587.08.06 от 16.08.2006. Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 0100/6982-07-37 эпидемиологические заключения № 54.НС.02.926.П.008257.08.06 от 15.08.2006, № 54.НС.02.926.П.008587.08.06 от 16.08.2006 исключены из реестра санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия вины органов предварительногоследствия – СЧ СУ при УВД г. Красноярска в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями указанного органа и причинением вреда. Более того, из пояснений истца и третьего лица следует, что срок действия санитарно-эпидемиологических заключений установлен до 16.08.2011, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела не истек, что опровергает довод истца о невозможности реализации полученного
которой инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее по тексту –инспекция ФНС по Томскому району) просила привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления ФРС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 №00257009 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении вышеуказанным арбитражным управляющим требование пункта 15 Временных правил о направлении заключения по результатам анализа финансового состояния ООО «Юг-Мебель», утвержденного - 28.07.2008, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания в органы предварительногоследствия , и, соответственно нарушение пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку заключение по результатам финансовой деятельности должника было направлено заинтересованным лицом в органы предварительного следствия, в прокуратуру Томского района - 10.10.2008. Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3
право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью профессионального адвоката (защитника) не означает право обвиняемого пользоваться на любой стадии процесса услугами наряду с адвокатом близкого родственника или иного лица, о допуске которого тот ходатайствует. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, что подразумевает его право на определение круга лиц, участвующих в производстве по нему. Поскольку суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и руководство им, то он и не вправе вмешиваться в эту деятельность следователя. Кроме того, учитывая специфику стадии производства по делу, привлечение к делу нового лица, чье участие обязательным не является, не способствует обеспечению требований закона о соблюдении тайны предварительного следствия. Исходя из этого вывод судьи о том, что ходатайство о допуске наряду с адвокатом близкого родственника или иного лица, подлежит рассмотрению только по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, является правильным, основанным
вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, как самостоятельное должностное лицо, уполномочен производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также разрешать ходатайства в рамках уголовного дела. Надзор за предварительным следствием , а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст.ст.37 и 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, действиями и решениями заместителя руководителя военного следственного отдела в рамках уголовного дела конституционные права и свободы обвиняемого ФИО2 не нарушаются, и не затрудняется их доступ к правосудию. Впоследствии обвиняемый и
1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по этому факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Также в протесте поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку прокурор не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и не уведомлялся о рассмотрении данного дела. В судебном заседании прокурор Смирнова М.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест поддержала по вышеприведенным доводам, добавив, что и.о. прокурора района, обратившийся с протестом, надзор за предварительным следствием по уголовному делу в отношении ФИО1 не осуществлял и обвинительное заключение не утверждал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения протеста не просили, данных о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не имеется. В связи с этим судебное разбирательство проводилось в их отсутствие. Выслушав прокурора,
следователя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Мо об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 477 пр16 от 13.09.2016 г. Постановлением Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд ошибочно устанавливает обстоятельства имеющие значения для дела и полномочия прокурора, делая вывод, что прокурор не осуществляет надзор за предварительным следствием . Кроме того, суд не мотивировал и не обосновал отказ в приеме жалобы. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения,
