заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления №000078 от 10.07.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург), с участием представителей: от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года); от административного органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность №10-12/0006 от 11.01.2009 г., постоянная); от третьего лица: не явился, извещен. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года. УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением
Заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления №000079 от 17.07.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Октябрьское Оренбургской области), с участием представителей: от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года); от административного органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность №10-12/0006 от 11.01.2009 г., постоянная); от третьего лица: не явился, извещен. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года. УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением
имеет. Согласно указанному акту, Исполнителем оказаны следующие услуги: - 07.06.2022 осуществлен выезд в полк ДПС № 1 УГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, получены документы по факту ДТП, имевшего место на территории СНТ «Иня-НАПО» 31.05.2022 (повреждение шлагбаума); - подготовлена и подана 08.06.2022 в прокуратуру Новосибирской области жалоба на бездействие сотрудников полиции по материалу проверки, по факту хищения принадлежащего СНТ «Иня-НАПО» экскаватора-погрузчика; - 15.06.2022 принят на личном приеме у начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах МВД РФ прокуратуры Новосибирской области ФИО4. по материалу проверки о хищении трактора бывшим председателем СНТ «Иня-НАПО» ФИО5; - 02.06.2022 принято участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1503/2022-23-2 по иску СНТ «Иня-НАПО» к ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам у мировой судьи: - 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-653/2022 (истец: ФИО5); - 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление
Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления от 14.08.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Караванный Оренбургского района Оренбургской области), с участием представителей: от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года); от административного органа: ФИО3 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №03-09/01761 от 08.02.2010 г., постоянная); от третьего лица: не явился, извещен на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года. УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оренбургской
заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления №000061 от 06.05.2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург), с участием представителей: от заявителя: ФИО2 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года); от административного органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность №10-12/0006 от 11.01.2009 г., постоянная); от третьего лица: не явился, извещен. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года. УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением
жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Анапской межрайонной прокуратуры в части непринятия мер прокурорского реагирования по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства и бездействия следственного отдела ОМВД России по <...> по не рассмотрению заявления в порядке ст.124 УПК РФ и непринятии процессуального решения по уголовному делу <...> в отношении Б. по ст.156 УК РФ. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя указал, что со стороны оперативного сотрудника Анапской межрайонной прокуратуры на которого возложен надзор за следствием и дознанием не были приняты меры прокурорского реагирования выразившиеся в несвоевременности проверки законности и обоснованности принятых решений о приостановлении предварительного следствия, что является не допустимым. В апелляционном представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора С. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что нарушений закона Анапской межрайонной прокуратурой и СО ОМВД России по <...> не допущено, также указывает на то, что потерпевшие по данному делу в судебное заседание вызваны не были,
преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Надзор за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Ейскому району осуществляет Ейский межрайонный прокурор и его заместитель в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей. Таким образом, жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие), решения СО ОМВД России по Ейскому району правомочен разрешать Ейский межрайонный прокурор, при обжаловании решения заместителя Ейского межрайонного прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием в ОМВД России по Ейскому району. Ссылка заявителей на одно из требований и.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, в части обжалования решений следователей и прокуроров относится к досудебному производству по уголовным делам, в соответствии с предоставленными УПК РФ полномочиями, в частности об отмене решения нижестоящего прокурора (ст.37 УПК РФ). К решениям, принимаемым в
разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, наличии или отсутствии состава преступления, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, обязывать органы дознания и следствия собирать дополнительные доказательства в подтверждение состава преступления и виновности лица, решать вопросы достаточности доказательств, так как решение этих спорных вопросов является исключительной прерогативой дознавателя, следователя в пределах их компетенции либо прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием . Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям. Так, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 <дата> года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом, поводом для возбуждения уголовного дела указан рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РД ФИО10 об обнаружении признаков преступления, а основанием наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренного
вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. Суд в порядке судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии состава преступления и степени виновности лица, обязывать органы дознания и следствия собирать дополнительные доказательства в подтверждение состава преступления и виновности лица, так и доказательства его невиновности, решать вопросы достаточности доказательств, так как решение этих спорных вопросов является исключительной прерогативой дознавателя, следователя в пределах их компетенции либо прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием . Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, руководствуясь вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки. Заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе указывает, что по уголовному делу № ..., по которому его подзащитный проходит в качестве потерпевшего, имеет место ненадлежащее и с нарушением разумных сроков расследование уголовного
