Надзорная жалоба форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на демон- страцию Ж перед присутствующими в негативном свете, желая усилить негативный эффект, вновь высказал следующее: «Уехал, как подлец. Г оставил. В сторожке сидел, вахтером устроился». Подобные высказывания, высказанные в его адрес с прямым умыслом, Ж вос- принял как оскорбление, унижающее его честь и достоинство, противоре- чащее требованиям общечеловеческой морали. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что по ст. 130 ч,2 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку его выска- зывание в адрес Ж ошибочно квалифицировано судом как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме . Употребление слова «подлец» при характеристике поведения Ж не может быть признано неприличным, поскольку это слово не яв ется бранным либо нецензурным. Кроме того, уголовное дело районным судом рассмотрено с наруше- нием подсудности. Поскольку органами предварительного следствия, поми-мо ст.319 УК РФ, которая переквалифицирована судом на ст. 130 ч.2 УК РФ, было

(или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору подряда от 18.05.2011 № 3443411/1141Д (далее – договор), согласованы заказчиком в письме от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком на сумму 115 414 661 руб. 11 коп. подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Признавая необоснованными доводы

BY/5918200/723. Судами установлено, что заинтересованным лицом обнаружено представление в надзорный орган по электронным каналам связи в электронном виде с применением электронной подписи по средствам сети Интернет статистической формы учета перемещения товара с нарушением срока на 1 рабочий день – 14.08.2021. По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Металлургического завода 19.10.2021составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, 02.11.2021 вынесено постановление Екатеринбургской таможни № 10502000-1604/2021 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается сведениями о том, что по состоянию на 14.08.2021 Продавец ранее привлекалсяь к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дело № 10408000-000820/2020, вступило в законную силу 28.07.2020). Надзорный орган квалифицировал действие Продавца как несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, которое образует объективную сторону вмененного Металлургическому

представить в Челябинскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров, отгруженных в октябре 2020 года по указанной накладной. Судами также установлено, что заинтересованным лицом обнаружено представление в надзорный орган по электронным каналам связи в электронном виде с применением электронной подписи по средствам сети Интернет статистической формы учета перемещения товара с нарушением срока более 9 месяцев – 07.09.2021. По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества «ТМК Этерно» 15.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, 28.12.2021 вынесено постановление Челябинской таможни № 10504000-2862/2021 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Надзорный орган квалифицировал действие Поставщика как несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, которое образует объективную сторону вмененного обществу «ТМК Этерно» административного правонарушения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5

дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в таможенный орган 30.03.2021 обществом «Нирида» представлена в электронной форме декларация на товары №

исходил. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО4 Водитель вел себя странно, смеялся, отказался проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 - второй понятой (л.д. 6). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № 89АА036388 указаны имевшиеся у ФИО4 признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Вопреки доводам надзорной жалобы форма указанного документа отвечает требованиям, установленным ст. 27.12 КоАП РФ и приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 (л.д. 4). Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие у ФИО4 явных признаков опьянения при отсутствии запаха алкоголя из полости рта, тот факт, что водителю не было предложено пройти освидетельствование на месте, не может служить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо существенно ограничивших права и