судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с надзорной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение. Поскольку причин, объективно воспрепятствовавших направлению надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов, заявителем не приведено, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 307-ЭС20-11071возвратить
Федерации жалоба, указанная в части 1 названной статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, в том числе, если не истек предусмотренный, предельный допустимый шестимесячный срок для его восстановления. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Последним судебным актом, обжалуемым заявителем, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023, следовательно, срок подачи надзорной жалобы - до 09.10.2023, на дату направления заявителем повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом предельно допустимый срок на обжалование истек. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а надзорная жалоба подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 117, 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу возвратить заявителю. Судья Г.Г. Кирейкова
подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, в том числе, если не истек предусмотренный, предельный допустимый шестимесячный срок для его восстановления. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Последним судебным актом, обжалуемым заявителем, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, следовательно, срок подачи надзорной жалобы - до 30.10.2023 (с учетом выходных дней) включительно. Предельно допустимый срок на обжалование29.12.2023, следовательно на дату направления заявителем повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок истек. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а надзорная жалоба подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 117, 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу возвратить заявителю. Судья Г.Г. Кирейкова
указанная в части 1 названной статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, в том числе, если не истек предусмотренный, предельный допустимый шестимесячный срок для его восстановления. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Последним судебным актом, обжалуемым заявителем, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, следовательно, срок подачи надзорной жалобы - до 02.10.2023 (с учетом выходных дней), на дату направления заявителем надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом предельно допустимый срок на обжалование истек. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а надзорная жалоба подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 117, 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу возвратить заявителю. Судья Г.Г. Кирейкова
суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-338332/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 31.03.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу и ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручениюот 07.08.2020 № 287 в сумме 6000 рублей за подачу надзорнойжалобы в ВерховныйСуд Российской Федерации по делу № А40-219798/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в
05.05.2015г. по делу №5-419/15/3, решения от 09.06.2015г. по делу №12-424/2015 о наложении административного штрафа, постановления Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2015г. №4а-1042м. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ усматривается, что исполнителем (с выездом в г. Альметьевск) был проведен анализ представленных по делу документов, судебных актов по делу, проведены дополнительные консультации с заказчиком, изучены документы, имеющиеся в материалах судебного дела, изучена судебная практика и публикации специалистов по делам подобного рода, подготовлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и передана заказчику 05.10.2015. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать в счет возмещения убытков в результате умаления деловой репутации в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о
и гр. ФИО1 (исполнитель) на сумму 20 000 руб., акт о выполнении работ по договору, расходный кассовый ордер №98 от 15.07.2016 на сумму 20 000 руб. Из акта выполненных работ следует, что исполнителем (с выездом в г. Альметьевск) был проведен анализ представленных по делу документов, судебных актов по делу, проведены дополнительные консультации с заказчиком, изучены документы, имеющиеся в материалах судебного дела, изучена судебная практика и публикации специалистов по делам подобного рода, подготовлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и передана заказчику 05.10.2015. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ГЖИ по Республике Татарстан указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов. Однако, проанализировав материалы дела, учитывая разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (участие в 8 судебных заседаниях), стоимости оплаты
должника ФИО3, обратились с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение прав лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, возможность причинения им необратимого ущерба. По убеждению заявителя, завершение процедуры преждевременно, поскольку не рассмотрена кассационная жалоба потенциального кредитора по текущим платежам, потенциальным кредитором подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, не реализована дебиторская задолженность ФИО5 и ФИО6 Единственный участник должника ФИО3 в апелляционной жалобе также просил определение отменить, ссылаясь на не разрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины. В отзыве единственный участник должника ФИО3 считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 необоснованной, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. 13.08.2019, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от единственного участника должника ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе
оплачены заказчиком в общей сумме 175 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2021 № 6 (т. 4, л. д. 10). Материалами дела подтверждается, что адвокатом Ореховым А.Б. принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2020, 16.10.2020, 19.11.2020, 24.12.2020-11.01.2021, 24.02.2021-02.03.2021-05.03.2021, суда апелляционной инстанции 19.05.2021, суда кассационной инстанции 20.09.2021, а также подготовлено исковое заявление, дополнительные документы (возражения, пояснения), апелляционная и кассационная жалоба на решение суда по делу № А23-3925/2020, надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя, соотношение с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1) (находятся в общем доступе в сети
кассационной инстанции, 45 000 руб. оплата производства судебной экспертизы (с учетом уточнении). Определением от 15.06.2021 заявление общества удовлетворено, суд взыскал с предпринимателя в пользу ЗАО «Гидроагрегат», судебные расходы в размере 125 000 рублей. Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что 07.06.2021 предпринимателем подана надзорная жалоба в Верховный суд России на постановление суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021. судом первой инстанции не учтен довод предпринимателя о несоразмерности, необоснованности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, продолжительность рассмотрения и сложность дела не соответствует заявленной сумме взыскания судебных расходов. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в
г. Орел Советский районный суд г. Орла в составе: Председательствующего районного судьи Старых М.А., При секретаре Байковой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании незаконных действий должностных лиц СИЗО г. Орла, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий должностных лиц СИЗО г. Орла. Указал, что он содержится в СИЗО г. Орла. 06.11.2010 года через администрацию СИЗО им была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ. Данная жалоба должна была быть направлена в Верховный Суд не позднее следующего за днем подачи жалобы рабочего дня в запечатанном пакете. Однако, данная жалоба была направлена адресату только 13.11.2010 года. Просит суд: 1. Признать действия должностного лица незаконными. 2. Обязать должностное лицо устранить нарушенное право. ФИО1 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. О слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Представитель СИЗО
принятии данного имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. Она просила судебного пристава приостановить действия данных постановлений, однако ей было отказано. Кроме того, еще не решен вопрос со взыскателем о мировом соглашении, так как она согласна на добровольное урегулирование спора и оплате в рассрочку. С данными постановлениями она категорически не согласна, так как считает, что они преждевременны, а кроме того, ею подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии со ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд может приостановить исполнительное производство. Поэтому, просила суд приостановить действие постановления Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА о проведении государственной регистрацииправа собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по ее надзорной жалобе, пожданной в Верховный
между ней и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в Верховном Суде РФ. Стоимость услуг адвоката, заключающихся в составлении надзорной жалобы в Верховный Суд РФ и участие в Верховном Суде Российской Федерации, сторонами была определена в 100 000 рублей. ФИО1 был передан ФИО2 задаток в размере 80 000 рублей. Однако, адвокат ФИО2 полностью не выполнил взятые на себя обязательства, а именно надзорная жалоба в Верховный Суд РФ направлена не была, что исключило ее рассмотрение Верховным Судом РФ и участие адвоката ФИО2 в Верховном Суде РФ. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт заключения с истцом соглашения об
по <адрес>. В обоснование своего заявления заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было принято решение суда по делу №. В производстве Сочинского межрайонного отдела ССП находится исполнительное производство по данному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ее встречное исковое заявление удовлетворено. Постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В настоящее время ей подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ. Об этом она поставила в известность ФИО4 Однако СПИ ФИО4 продолжил исполнять решение суда и выдвинул требования, в котором указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязана освободить от имущества спорный блок, что бы произвести снос его. В судебном заседании представитель заявителя - ФИО1 пояснила, что она и ее доверительница, сообщила устно СПИ ФИО4, что они подали надзорную жалобу в Верховный суд РФ, следовательно, необходимо отложить исполнение. В подтверждение указанного, представить
