в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорногопроизводства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. Бездействие заместителя прокурора города Волгограда по ненаправлению в адрес ФИО1 копии представления, внесенного в адрес Комитета, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность направить копию представления в адрес ФИО1 В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Волгоградской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020
аэропорта применительно к интересующей его услуге; на странице 25 расчета технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) размещены также сведения об иных объектах аэропорта; на листах 101-108 надзорного производства копия должностной инструкции заместителя главы г. Норильска по общим вопросам, а также распоряжения главы г. Норильска «О переименовании должности» содержат персональные данные должностного лица; неознакомление предпринимателя с листами надзорногопроизводства 109-111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора № 187ж-2017 от 25.01.2018 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью, прав заявителя не нарушает; уполномоченными на основании соответствующих доверенностей представителями Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обоснованно обеспечивается участие данных органов государственной власти в рассмотрении настоящего дела с реализацией всех прав, предоставляемых участвующему в деле лицу. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения прокуратуры соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили
ст. 73 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем создания дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеющего своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Содержащиеся в ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 запреты на ограничение конкуренции не отменены, а закреплены в ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих при рассмотрении заявления Общества, обозрев надзорное производство прокуратура г. Великого Новгорода, исследовав письменные материалы и доказательства, оценив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностным лицом, если полагают, что оспариваемы нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону
новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик является единственной организацией, предоставляющей собственникам и арендаторам нежилых помещений спорного здания коммунальных услуг, выполняет функции исполнителя по коммунальным услугам и к данным отношениям подлежит применение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Полагает, что прекращение подачи электрической энергии исполнителем произведено с нарушением п. 121 Правил № 354. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов надзорного производства Прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга объяснений № 18 от 23.07.2014 директора ФИО1 по факту прекращения подачи электроэнергии. Вывод суда о том, что факт отключения электроэнергии не подтвержден, является неверным. Ответчик неправомерно расторгнул договор, поскольку п. 2.2.2. агентского договора предусмотрено право агента при нарушении сроков возмещения расходов агента расторгнуть договоры на поставку энергоресурсов, а не действующий агентский договор. Принимая решение о расторжении агентского договора, ответчик ни уведомил истца в порядке ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации,
открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Как следует из заявления истца, в качестве вновь открывшегося существенного обстоятельства ИП ФИО1 указывает, что в феврале 2015 года в ходе ознакомления с материалами надзорного производства прокуратуры им выявлено, что ООО «Виктория» не выдавалось 06.02.2012 разрешение на строительство № 01/427-дг, а, следовательно, строительство не могло осуществляться ответчиком в соответствии с данным документом и проектом. Истец ссылается, что в соответствии с регистрационной карточкой № 673-ек администрации г. Красноярска на поступившее 31.01.2012 и переданное на исполнение 02.02.2012 (четверг) обращение ООО «Виктория» о выдаче разрешения на строительство через один рабочий день 06.02.2012 (понедельник) за исх. № 01/427-дг была направлена лишь информация. По мнению
земельного законодательства на земельных участках предпринимателя и наличия состава правонарушения на момент поступления представления. ООО «РКК» указало, что никаких работ по обустройству временной дороги на земельном участке предпринимателя не проводило, при выезде на место временная дорога на участке кадастровым номером 27:17:0329204:2257 отсутствовала, плодородный слой перепахан и выровнен, аналогичным образом не выявлен земляной вал на участке кадастровым номером 27:17:0329204:2259. Прокурору сообщено, что оснований привлечения сотрудников общества к дисциплинарной ответственности не имеется. Представленные копии материалов надзорного производства прокуратуры не содержат документов, кроме заявления самого истца о выполнении работ ООО «РКК», которые указывали бы о совершении земельного законодательства непосредственно ответчиком. Справка отдела государственного земельного надзора № 04-17/57-2, выданной прокурору содержит предположение о том, что снятие плодородного слоя проводилось, предположительно для строительства автомобильной дороги. Однако справка не содержит вывод о том, что нарушение допущено ООО «РКК» и связано со строительством объекта «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13- км 42». Так же ответчик не
83-84, 87-92,115-117). Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения на административное исковое заявление (том 1 л.д. 150-151). В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № в 1 томе, надзорноепроизводствопрокуратуры Центрального района г. Симферополя № в 1 томе, надзорное производство прокуратуры Симферопольского района Республики Крым №ж-2015 в 1 томе, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок. Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за
административных ответчиков и заинтересованных лиц (том 1 л.д. 145-146;171-179). ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения на административное исковое заявление (том 1 л.д. 59-60). В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, надзорное производство прокуратуры <адрес> Республики Крым №, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок. Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в
