договор страхования транспортного средства (страховой продукт Каско) серии 15800 № 2039451/14-т, что подтверждено полисом страхования (т.3 л.д. 114). В полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и условиями страхования по страховому продукту «Каско». 20.03.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 119 на улице Саранская города Пенза, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volvo 174483. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Volvo 174483, наехал на препятствие , автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном от 20.03.2014 происшествии (т.1 л.д. 24). Истец обратился в ООО «Независимость» с заявлением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo 174483, государственный номер <***>. Согласно отчету эксперта ООО «Независимость» от 19.05.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения оценки составила 1 443 163 руб. 89 коп. 31.03.2014 страхователь обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением (т.1 л.д. 120) о
кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» и гр. ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №052333 от 26.04.2011 автомобиля Порше Кайен рег. знак <***> сроком действия с 26.04.2011 по 25.04.2012 В качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО3 В период действия договора, 02.06.2011 в 15. час. 40 мин. в Самарской области на 1027 км а/д М-5 «Урал» гражданин ФИО3, управляя автомобилем Порше Кайен, рег. знак <***> наехал на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как усматривается из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» и гр. ФИО2 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №052333 от 26.04.2011 автомобиля Порше Кайен рег. знак <***> сроком действия с 26.04.2011 по 25.04.2012. В качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО3 В период действия договора, 02.06.2011 в 15. час. 40 мин. в Самарской области на 1027 км а/д М-5 «Урал»
чего, по мнению истца, ему причинены убытки, в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 09.12.2017, справка о ДТП от 09.12.2017, схема ДТП, объяснения водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 131-134). Так, из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 09.12.2017 в 19 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак а001вх74, по ул. Дзержинского в сторону ул. Гагарина 40 км/ч, подъезжая к пересечению к ул. Гагарина, наехал на препятствие в виде круглого чугунного буйка. Приближаясь к препятствию, водитель применил экстренное торможение, но наезд на препятствие не удалось избежать. Также из объяснений водителя следует, что видимость на дороге была плохая (ограниченная), темное время суток, шел густой мягкий снег. Покрытие дороги было снежный накат, налипание снежного покрова, гололед. Городское освещение включено (т. 1 л.д. 134). В материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, истцом не представлено, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей АО
секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 25 июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года, установил: 25 июня 2014 года в 10 часов 35 минут по ул.Дзержинского, 35 г. Озерска, ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер *** наехал на препятствие (цветочную клумбу). По данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2014 года. По результатам обжалования, решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года определение должностного лица от 25 июня 2014 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми актами ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий суд с просьбой исключить из определения должностного
из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «<адрес>», в отношении ФИО1ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО1-А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на а/<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, допустил выезд с дороги и наехал на препятствие (дерево). После чего, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО1-А. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак №на а/д <адрес>, <адрес>, вблизи магазина, допустил выезд с дороги и наехал на препятствие (дерево). Заявлений о завладении транспортным средством третьими лицами в правоохранительные органы не сообщал, транспортное средство не выбывало
дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: 1. 13 апреля 2021 года в с. Кижинга ФИО1 Б-Д.Б., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ..., выехал с второстепенной дороги (ул. Колхозная) на главную дорогу (ул. Советская). В это время по главной дороге двигался автомобиль «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Из-за выезда автомобиля под управлением ФИО1 ФИО2 вынужденно совершил съезд с дороги, наехал на препятствие , в результате чего получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В отношении ФИО1 составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. ФИО1
