ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-22928 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Нагатинская пойма » на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40-257349/2020 по заявлению акционерного общества «Нагатинская пойма» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2020 № 16-12/1301, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «СПК-Чимолаи» (поставщик) и АО «Ренейссанс Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки № ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18 от 17.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: разработать чертеж КМД и на основании согласованных покупателем чертежей КМД – изготовить из собственного материала и передать в собственность покупателю (поставить) металлоконструкции для объекта покупателя «Парк развлечений», расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма , участок №1, в части КМ 5.8 Строение 10- «Отель «Трансильвания» 080615 НП -2.2-КМ 5.8. В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик поставляет товар следующего количества и ассортимента: металлоконструкции объекта покупателя «Парк развлечений» в части: КМ 5.8 Строение 10-«отель Трансильвания» 0806615 НП-2.2-КМ58 в количестве 616 ед. общей стоимостью 50 637 288 руб. 24 коп В целях исполнения названного договора поставки ООО «СПК-Чимолаи» (покупатель) и ООО «Интер-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № ЧИМ201/18 от
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Пассажирский порт» (арендатор) заключен договор аренды № М-05-007984. Объект аренды - земельный участок площадью 32000 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Нагатинская пойма , проспект Ю.В. Андропова, владение 11, корпус 2, строения 1, 2, 3 (пункт 1.1). Земельный участок передан для административной и производственной деятельности комплекса Южного Речного вокзала АООТ «Пассажирский порт» (пункт 1.1). Срок аренды - 49 лет (пункт 2.1). Размер ежегодной арендной платы определяется сторонами в приложении №1 (пункт 3.1). Размер арендной платы может изменяться в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной плати и в иных случаях, предусмотренных законодательством России и Москвы, уполномоченным органом
по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 29.01.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Пассажирский порт" (арендатор) заключен договор аренды № М-05-007984 (т. 1 л.д. 41-58), предметом которого является земельный участок площадью 32000 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Нагатинская пойма , проспект Ю.В. Андропова, владение 11, корпус 2, строения 1, 2, 3, предоставляемый в аренду для административной и производственной деятельности комплекса Южного Речного вокзала АООТ "Пассажирский порт". В пункте 2.1 договора установлен срок аренды - 49 лет. В соответствии с пунктом 3.1 размер ежегодной арендной платы определяется сторонами в приложении № 1. Размер арендной платы может изменяться в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной плати и в иных случаях, предусмотренных законодательством России и
город Москва 17 февраля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Стоян Е.В., судей Васильевой Т.И., ФИО1, при секретаре Строменко И.С., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2285/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества « Нагатинская пойма » об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца ФИО2, заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила: постановлением Правительства Москвы от 28 ноября
трудовой договор № 49, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Кубера» на должность начальник участка в строительно-монтажный участок. Согласно п. 1.4 договора работник обязан приступить к работе с 15 октября 2018 года. Работнику устанавливается вахтовый режим работы на основании Положения о вахтовом методе работы от 31 августа 2017 года и графика работы на вахте (п. 1.9 договора). Согласно п. 1.10 договора местом работы истца является: «Парк развлечений», расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма , участок № 1. Согласно п. 3.1 договора размер месячной заработной платы (тарифной ставки) работника состоит из должностного оклада 16 000 руб. и районного коэффициента в тех районах и местностях, в которых применяются районные коэффициенты и процентные надбавки к зарплате сотрудников. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
Дело № 88а-19471/2020 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 23 сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Войты И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества « Нагатинская пойма » на определение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по административному делу по административному иску ЗАО «Нагатинская пойма» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дело 2а-1255/2015), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда
Гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2016 г. г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С., при секретаре Костяевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Нагатинская пойма » к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Нагатинская пойма» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды в общем размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-8). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор №№, по условиям которого ЗАО «Нагатинская пойма» предоставило ИП ФИО1 в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (торговый зал) площадью 59,0
