законную силу решение суда об установлении факта принадлежности ФИО1 сведений, содержащихся в архивной справке, о награждении значком «Победитель социалистических соревнований за 1975 год». Однако ответчик оказал ей в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные документы о награждении не дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г. 19 марта 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального
грамоты, благодарственные письма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения). При этом, статья 290 КОСГУ не предполагает ее расширительного толкования. Возможность включения в состав прочих расходов любых расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей (предметов материального мира) для сотрудников, противоречит заложенным в бюджетном законодательстве принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств. Выводы судов являются правильными. Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному государственному казенному
на участие в конкурсе, свидетельства о награждении также не содержат указания на спорные товарные знаки. Кроме того, сами по себе свидетельства о награждении не могут подтверждать приобретение различительной способности спорными товарными знаками в глазах потребителей, поскольку свидетельствуют о качестве конкретного товара, но не отражают осведомленность рядовых российских потребителей о товаре, маркированном названными товарными знаками. Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо результаты социологических опросов, свидетельствующие об известности российским потребителям питьевой воды, маркированной спорными товарными знаками, самого производителя этой продукции, возникновении у них ассоциаций применительно к соответствующим товарам и производителю. Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет прийти к выводу о приобретении спорными товарными знаками различительной способности в результате их длительного и активного использования. Коллегией судей не принимается ссылка заявителя на то, что поскольку действующее законодательство не содержит количественных и/или финансовых критериев для установления приобретения или неприобретения обозначением
N 044/002/1116 Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. Заказчик выплачивает Подрядчику награждение в размере 98361 рубль, от суммы которого Подрядчик самостоятельно уплачивает НДФЛ и иные налоги, и взносы установленные законодательством Российской Федерации. 17.11.2016 в здании расположенном по адресу: <...> работник ООО УК «Луч» ФИО1 при выполнении сварочных работ по замене труб отопления в теплоузле в МБУК «ФИО5 КДЦ» по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 022/05/0116, заключенного между ООО УК «Луч» и МБУК «ФИО5 КДЦ» произошел пожар. По данному пожару, возникшему по вине работника ООО УК «Луч» сварщика ФИО1, работающего по договору подряда № 044/002/1116 от 06.11.2016, заключенного с 06.11.2016 по 06.05.2017, в отношении ФИО1 заведено уголовное дело № 1-29-2017. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 09.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении
Верховном Суде РФ от 22.01.2015 года № № награждена знаком отличия «За усердие II степени». Указанный знак отличия Судебного департамента при Верховном Суде РФ «За усердие II степени» учрежден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01. 2008 года № 21 в целях дальнейшего совершенствования практики поощрения работников системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 12.12.2014 года № 1007/кд/288, в целях совершенствования порядка награждениясудей и работников аппаратов федеральных судов, мировых судей, а также работников системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ведомственными наградами, утверждено положение о порядке награждения ведомственными наградами и утвержден перечень ведомственных наград. Знак отличия «За усердие II степени» в соответствие с вышеуказанным приказом в перечень ведомственных наград не включен. С 01.07.2016 года в статью 7 Федерального закона «О Ветеранах» внесены изменения, в соответствии с которыми федеральные государственные органы обязаны определить порядок учреждения ведомственных знаков
с п. 3 Положения представления о награждении ведомственной наградой "За безупречную службу" направляются в Комиссию по форме, утвержденной приказом Судебного департамента. Представления, не соответствующие установленным требованиям, возвращаются. Решение о награждении представляемого лица принимается на заседании Комиссии большинством голосов. В случае равенства голосов председателю Комиссии предоставляется право решающего голоса (пункт 4 Положения). В соответствии с п. 5 Положения решение Комиссии оформляется протоколом, подписываемым председателем и секретарем Комиссии. Как установлено судом, награждение ФИО1 медалью «За безупречную службу» произведено Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а не решением Комиссии по ведомственным наградам Судебного департамента, в чьи полномочия согласно вышеприведенным нормам Положения о порядке награждения медалью «За безупречную службу» входит принятие решения о награждении того или иного лица медалью «За безупречную службу». Поскольку решение о награждении ФИО1 медалью принималось не уполномоченным на то органом, оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда» у Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> не
Запрета на возможность учреждения этим государственным органом ведомственных наград Федеральный закон от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» не содержит. Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде РФ как государственный орган РФ правомочен учреждать такую ведомственную награду как медаль «За безупречную службу», которая по ее мнению, обладает всеми признаками знаков отличия в труде и по существу является таковым знаком. Ссылка суда на то, что награждение медалью «За безупречную службу» произведено постановлением Совета судей РФ, а не решением комиссии по ведомственным наградам Судебного департамента, в чьи полномочия это не входит, является несостоятельной, так как Совет судей и является комиссией принявшим решение о награждении. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального
отделения по организации деятельности участковых уполномоченных отдела внутренних дел <адрес> Чеченкой Республики ФИО1 к награждению Орденом Мужества (посмертно). Представитель МВД РФ по ЧР по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Выслушав участников судебного процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3
принят и вступил в силу после награждения истца (март 2016 г.), а потому к спорным правоотношениям (учитывая отсутствие в приказе указания на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу) применению не подлежит. Кроме того, пунктом 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 08.11.2016 № 221 определено, что награждение наградами судебной системы и наградами системы Судебного департамента, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда», осуществляется приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в то время как истец награждена медалью «За безупречную службу» постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой
