муниципального учреждения (ответчик, далее - управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу № А24-1559/2018, установил: управление просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу № А24- 1559/2018, ссылаясь на то, что единственный учредитель истца находится в стадии ликвидации с 2011 года. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представил встречное обеспечение, как это предусмотрено частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в приостановлении исполнения решения Арбитражного
городского округа - муниципального учреждения (ответчик, далее - управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А24-1560/2018, установил: управление просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А24-1560/2018, ссылаясь на то, что истец находится в стадии ликвидации с 2011 года. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представил встречное обеспечение, как это предусмотрено частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Петропавловск-Камчатского городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в приостановлении исполнения решения Арбитражного
пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что общество находится в стадии ликвидации , ликвидатором заявлено о прекращении полномочий 30.09.2019. Также заявитель ссылается на незначительный пропуск срока 2 (два) дня. Оценив приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Обществом в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьями
пеней, 4 148 818 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.02.2019 № И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года, 1 226 386 руб. 57 коп. пеней, 1 974 771 руб. 24 коп. задолженности по договору от 20.08.2018 № 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года и 280 406 руб. 63 коп. пеней, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя – Комитета, поскольку Предприятие находится в стадии ликвидации , а функции и полномочия его учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет, который при недостаточности средств у Предприятия несет субсидиарную ответственность. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней не имеется. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
«КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ» Запчасти для грузовых автомобилей» и правее вывеска «Оригинальные запчасти КАМАЗ» с изображением бегущей лошади. Внутри здания, напротив входа, слева висит вывеска «ООО «КАМАЗ-Сервис» с изображением герба Российской Федерации». Собственником здания по адресу: <...> является ФИО1, где осуществляют свою деятельность ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» на основании договоров аренды, заключенных с ФИО1 Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем и исполнительным органом ООО «КАМАЗ-Сервис» (ИНН4223058403, находится в стадии ликвидации с 11.01.2017), ООО «КАМАС-Сервис-Евро» (ИНН 4223105660), ООО «КАМАЗ-Сервис-Евро» (находится в стадии ликвидации с 06.09.2017), ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» (ИНН 4223119695, ранее у общества было наименование общество с ограниченной ответственностью «Запчасти для грузовых автомобилей КАМАЗ-Сервис»). ПАО «КАМАЗ» перечисленным лицам были направлены претензии от 28.10.2016 № 50-050-1319/1, от 08.06.2017 № 50050-891 об устранении нарушений исключительных прав и выплате компенсации. Согласно ответу ООО «КАМАЗ-Сервис» на претензию от 28.10.2016 № 50¬050- 1319/1, общество готово принять меры
ООО «Лидер» ФИО3, ликвидатором ФИО5 , при этом истец каких- либо документов о начале, либо завершении процедуры ликвидации истец не получал, в связи с чем ООО «ВахРус» не имело возможности предъявить свои требования для включения в промежуточный и ликвидационный баланс. Истец считает, что по вине ликвидатора ООО «Лидер» он понес убытки на общую сумму 264 205 руб. 45 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2013 № 1950 ООО «Лидер» находится в стадии ликвидации , сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены 20.03.2013, о чем сделана запись № 2131677028459, ликвидатором назначена ФИО5 (данная выписка была представлена истцом при подаче иска в арбитражный суд по делу № А65-14118/2013). О ликвидации ООО «Лидер» ФИО5 была подана заявка на публикацию сведений о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». Сообщение о принятом ООО «Лидер» решении о ликвидации, адресе и сроке предъявления требований было опубликовано в № 12 (421) часть-1
делу №А21-4681/2011 произведена замена МО «Гвардейское городское поселение» на МО «Гвардейский городской округ». Администрацией МО «Гвардейский городской округ» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что должником по-прежнему является администрация МО «Гвардейское городское поселение» как учредитель МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Водоканал». Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (ч.1 ст. 61 ГК РФ), а администрация МО «Гвардейское городское поселение» находится в стадии ликвидации , администрация МО «Гвардейский городской округ» не является правопреемником МО «Гвардейское городское поселение». На момент возникновения обязанности по оплате долга администрация МО «Гвардейское городское поселение» была самостоятельным органом местного самоуправления. В настоящий момент администрация МО «Гвардейское городское поселение» существует, находится в стадии ликвидации. Таким образом кредиторы имеют возможность обратиться в ликвидационную комиссию для включения долга в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотрев ее
(мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. На основании данного договора в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 ОАО «ЕЭНС» произвело отпуск Учреждению электроэнергии на сумму 191 441 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2969/2015 от 30.03.2015, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу ОАО «ЕЭНС» взыскана задолженность по договору от 01.01.2013 в размере 191441 руб. Ссылаясь на то, что данная задолженность Учреждением не погашена, Учреждение находится в стадии ликвидации , фактически прекратило свою деятельность в 2013 году, какое-либо имущество у Учреждения отсутствует, возможность исполнения решения суда утрачена, ОАО «ЕЭНС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 191 441 руб. с ГУ МЧС по Свердловской области, МЧС России, как с главного распорядителя бюджетных средств на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса
которых 24 536 рублей 40 копеек убытки по договору об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства от 23.12.2015 № 56-04403П/15, 65 144 рубля 49 копеек неустойки, 3 478 рублей 26 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения детского сада на 45 мест к объектам электросетевого хозяйства от 28.12.2015 № 56-04453П/15 и 5 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист. МБУ «УКС» судебные акты не исполнило, находится в стадии ликвидации . Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» к Администрации за взысканием долга в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования городской округ «Усинск», являющегося собственником имущества учреждения. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд
квартиру в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы органами Росреестра 28.06.2018, срок действия ипотеки указан с 18.06.2018 по 18.09.2018. Указанный заем погашен в полном объеме за счет средств материнского (семейного) капитала через органы Пенсионного Фонда Российской Федерации 29.08.2018, однако в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени имеется запись об ограничении права на квартиру. Внести запись в ЕГРН о погашении ипотеки во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку в настоящее время КПК «СЕЬЯ» находится в стадии ликвидации . Просит суд признать отсутствующим обременение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости запись об обременении права на жилое помещение в виде ипотеки в виде закона. Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Истец ФИО1, представитель последней ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,
с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирай - Сургут» в размере 113 5660 рублей для обеспечения исковых требований. Судьей Сургутского городского суда вынесено вышеизложенное определение. Не согласившись с определением судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации , является ошибочным, поскольку истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в силу того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что ответчик находится в стадии добровольной ликвидации, проводимой по решению учредителя в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит платежи в пользу контрагентов по договорам, а также обязательные платежи в текущем порядке. В случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчиком будет
требований административный истец указывал, что являясь взыскателем по указанным исполнительным производствам в отношении должника ООО «Альфастрой», предмет исполнения взыскание денежных средств, 15.07.2017 года он получил постановления СПИ от 12.07.2017г. об их окончании на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца у СПИ ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения 12.07.2017г. постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку отсутствовали сведения о том, что должник ООО «Альфастрой» в настоящее время находится в стадии ликвидации . Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного иска, настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.
