ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-КГ15-10774 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Находкинской таможни (г. Находка Приморского края) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установил: Находкинская таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-30666/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по тому же делу. Определением от 09.11.2015 кассационная жалоба Находкинской таможни с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2015 в
– таможня) незаконных решений и совершения ею незаконных действий, связанных с отказом в выпуске товаров, ввезенных декларантом на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары №№ 10714040/160216/0005645 (далее - ДТ № 5645), 10714040/150216/0005551 (далее - ДТ № 5551), возбуждением дел об административных правонарушениях, изъятием и удержанием данных товаров, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» (далее - ООО «ТВМ-Трейд»), Находкинская таможня , установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.201919, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
А51-17039/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (Приморский край; далее - общество) к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 194 425 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Находкинской таможни, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее – таможня), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества взыскано 70 425 рублей убытков, в остальной части требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.
апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные колеса и ролики» (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 25 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных обществом расходов на оплату услуг защитника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 19 208,40 долларов США убытков, возникших в результате противоправных действий Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление), Находкинская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит», закрытое акционерное общество «Давос» (далее - таможенный представитель), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2020, требование удовлетворено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6
Е.Н.) по делу № А51-9405/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.) по тому же делу по иску компании Киа Моторс Корпорэйшн / Kia Motors Corporation (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea), компании Хендэ Мотор Компани / Hyundai Motor Company (Yangjae-dong 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Soul, South Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «СПБТК» о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, третье лицо: Находкинская таможня (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от истцов: от компании Киа Моторс Корпорэйшн / Kia Motors Corporation – ФИО1 (по доверенности от 13.11.2014), от компании Хендэ Мотор Компани / Hyundai Motor Company – ФИО1 (по доверенности от 04.05.2015); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.05.2015), ФИО3 (по доверенности от 20.05.2015), ФИО4 (по доверенности от 20.05.2015). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: компания Киа Моторс
с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД № 10714040/231007/0018495, выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки «ТС принята 09.11.07». Общество также просило взыскать с таможни судебные издержки в сумме 15 000 руб. Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа и в части взыскания судебных издержек в сумме 10 000 руб. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Находкинская таможня предлагает решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Юниверс» оставить без удовлетворения. Таможня считает, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости не соответствует нижнему пределу имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта от 01.09.2006 № ALG-02-06, заключенного между обществом «Юниверс» и китайской компанией «Asia Line Group Ltd», цена товара является эксклюзивной для покупателя, при этом представленный пакет документов не представляет возможности установить наличие обстоятельств, повлиявших
акционерное общество «Фаст-Форест Интернешнл» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требований Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 28.11.2007 №391, 392,393,394,395,396. Решением суда от 17.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не допущено использование ввезенного в качестве вклада в уставный капитал оборудования в иных целях, нежели указанных в ГТД. Суд посчитал, что дальнейшая его реализация не должна рассматриваться как нарушение условий, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Находкинская таможня , не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ №883 от 23.07.1996 в случае реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством РФ. Таким образом, данная норма является прямым условием предоставления льготы по освобождению от уплаты
об отсутствии необходимости наличия у представителя доверенности при получении проб и образцов. Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители ДВТУ и общества поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Находкинская таможня , извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для
692900, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «МНКП Защита труда» (ул. Газгольдерная, д. 14, <...>, ОГРН <***>). Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу об административном правонарушении № 10714000-111/2017. К участию в деле в качестве потерпевшего было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МНКП Защита труда» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 заявление Находкинской таможни
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Находкинский городской суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 – 79 – 11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Находка, Приморского края Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н. При секретаре Гарифуллиной А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинской таможни к ФИО1 о возмещении ущерба, суд У С Т А Н О В И Л: Находкинская таможня обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.11.09г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №. 17.11.09г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного органа ФИО1 на этапе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ГТД, принято решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Не согласившись с
не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости. В силу п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Закона. На основании приказа начальника Находкинской таможни № <.........> от ДД.ММ.ГГ. Т.С.А. назначен на государственную должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской Находкинская Таможня . В настоящее время Т.С.А. проходит государственную гражданскую службу по служебному контракту <.........> от ДД.ММ.ГГ. года. В соответствии с приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. года, который вступил в силу ДД.ММ.ГГ. Т.С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.........> рублей. Таким образом Т.С.А. является судимым и не может находиться на гражданской службе и
