физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ч. 1 ст. 41 ЛК РФ). В буквальном смысле "рекреационный" означает "предназначенный для отдыха, для восстановления сил" . Под рекреацией понимается процесс восстановления здоровья и трудоспособности путем отдыха людей вне жилища. Наиболее распространена лесная рекреация, которая в развитых странах дает больший экономический доход, чем заготовка древесины . Рекреационное использование лесов необходимо для восстановления сил и сохранения здоровья большинства людей. Поэтому использование лесов для рекреационных целей имеет особое значение. Однако нахождение в лесу большого количества людей может привести к деградации лесов, снижает санитарно-гигиенические, водоохранные и почвозащитные функции леса, заключает в себе опасность возникновения рекреационной дигрессии . Под рекреационной дигрессией понимается изменение в природных комплексах (главным образом в лесных биоценозах) под влиянием интенсивного использования последних для отдыха населения . Поэтому существует необходимость правового регулирования рекреационной деятельности, осуществляемой в лесах. Исследованием данной проблемы в советское время занимался В.П. Головач, который определял право пользования лесом в культурно-оздоровительных целях как
вредные вещества, отходы производства и потребления) следует, что эти загрязняющие вещества должны быть нехарактерными для лесов. Как следует из текста оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину загрязнение защитных лесов отходами производства, а именно, отходами от лесозаготовок (ветвями, сучьями, корой и т.п.). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.02 N 786, отходы лесозаготовок и вырубок относятся к отходам органическим природного происхождения. Наличие ветвей, сучьев характерно для лесов. Их нахождение в лесу не является «загрязнением» леса в контексте диспозиции ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. В свою очередь, из материалов дела следует, что отходы от лесозаготовок находятся в лесу в результате невыполнения (несвоевременного выполнения) Обществом работ по очистке лесосек. В силу п/п. «б» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ
другие вредные вещества, отходы производства и потребления) следует, что эти загрязняющие вещества должны быть нехарактерными для лесов. Как следует из оспариваемых постановлений, Обществу вменяется в вину загрязнение защитных лесов отходами производства, а именно, отходами от лесозаготовок (ветвями, сучьями, корой и т.п.). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.02 N 786, отходы лесозаготовок и вырубок относятся к отходам органическим природного происхождения. Наличие ветвей, сучьев характерно для лесов. Их нахождение в лесу не является «загрязнением» леса в контексте диспозиции ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. В свою очередь, из материалов дела следует, что отходы от лесозаготовок находятся в лесу в результате невыполнения (несвоевременного выполнения) Обществом работ по очистке лесосек. В силу п/п. «б» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ
обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что с вынесенным постановлением о назначении административного наказания не согласна, поскольку не считает себя правонарушителем. Она находилась в лесном массиве, поскольку приехала с другом, который рыбачил, а она охраняла автомашину. О том, что в это время нельзя находится в лесу и имеется запрет на выход в лес, не знала. Никаких объявлений, аншлагов, что запрещен въезд в лес, нахождение в лесу , не видела. При себе никаких легко воспламеняющих жидкостей, спичек, зажигалок, сигарет не было, костра не разжигала. Просила отменить постановление, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Врио начальника ОНДПР по Северобайкальскому, Муйскому районам, г. Северобайкальск УНПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 просил о рассмотрении дела без их участия, учитывая мнение заявителя жалобы, суд считает возможным рассмотрение дела. Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему. Свидетель Д. пояснил суду,
Лучихин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно Лучихин А.В. представил путевку (разрешение) серии с 1 августа 2009 года по 28 февраля 2009 года на имя ФИО2 на добывание объектов животного мира (1 кабана) и путевку (разрешение) серии с 15 октября 2009 года по 28 февраля 2010 года на имя ФИО2 на добывание объектов животного мира (нелицензионные виды пушистых зверей), пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении все необходимые документы на нахождение в лесу с охотничьим оружием ФИО2 имел, охоту на кабана не осуществлял, о чем имеется его объяснение в протоколе об административном правонарушении. Начальник отдела охраны объектов животного мира Управления фауны УР ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено оно на доказательствах подтверждающих вину ФИО2 Решением судьи Балезинского районного суда УР от 31 августа 2010 года постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны
<...> квартале Зун-Хурайского участкового лесничества Хоринского лесничества, им были выявлены лесонарушения. В соответствии со своими должностными обязанностями он должен был составить акт осмотра лесосеки, в котором были обнаружены нарушения, однако не стал этого делать. На деляне в это время находился мастер В, которого он попросил убрать деляну, а взамен на не составление акта осмотра и не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП попросил найти работника, которого привлечет к административной ответственности за нахождение в лесу в условиях особого противопожарного режима по ч. 3 ст. 8.32 КоАП. В согласился и 16.08.2021 привез к нему на работу: <...> Д Ю.С., для составления протокола об административном правонарушении. При этом виновность осужденного Полушина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Д Ю.С. о том, что ... подрабатывал неофициально разнорабочим, находился на пилораме, грузил рейку. К нему обратился Ф, спросив, не хочет ли он стать нарушителем Лесного кодекса. Он согласился и ... В увез
делу. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2012 г. постановление было отменено, жалоба удовлетворена. Не согласившись с данным решением, представителем административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывая, что ФИО2 был пропущен срок для обжалования постановления, но судом данный вопрос решен не был, для рассмотрения жалобы ФИО2 представители административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ не приглашались. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нахождение в лесу ФИО2 были связаны с исполнением трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель административной комиссии Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Он находился в лесу в связи с перевозкой людей со строительного объекта, находящегося в п. в п., где они проживали. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, вышестоящий суд приходит к следующему выводу. Статья 11 Закона
от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за нахождение в лесу во время действия особого противопожарного режима без разрешительных документов на пребывание в лесах. Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Частью 3 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение
