«Реалстрой» на момент возбуждения исполнительного производства. При этом наличие у ООО «Реалстрой» части спорного имущества (35 наименований) не может однозначно свидетельствовать о наличии остальной части имущества на момент возбуждения исполнительного производства. Проанализировав совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей и невозможностью исполнения судебного акта. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 закрытому акционерному обществу «Едоша Черкесск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» в доход федерального бюджета . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным
получателя гранта; обеспечить расходование гранта по плану расходов гранта, по каждому наименованию (статье) расхода: не более 90% от суммы наименования (статьи) расхода за счет гранта и не менее 10% от суммы наименования (статьи) расхода за счет собственных средств получателя гранта; достигнуть значений показателей результативности предоставления гранта, установленных пунктом 1.2 соглашения; соблюдать условия, цели и порядок предоставления гранта. Ссылаясь на нарушение Главой КФХ ФИО1 условий использования гранта, непредставление в установленный срок отчета об использовании гранта и копий подтверждающих документов, министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком и условиями предоставления из краевого бюджета начинающим фермерам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 22.12.2015
199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Суд считает возможным применить разъяснения Пленума в данном деле, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК РФ, равно как и составы статей 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ отнесены законодательством к преступлениям в сфере экономики (раздел 8), различаются по способу совершения преступления и имеют идентичный объект посягательств – бюджетную систему РФ. В соответствии со статьей 28.1 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК
прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, апелляционный суд сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 (далее – постановление № 64). Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте постановления указал на обязанность судов при принятии решения об удовлетворении гражданского иска указывать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. В рассматриваемом случае приговор данных сведений не содержит. В названном приговоре суда не указано на исполнение обязанности юридического лица по уплате налога в связи с погашением физическими лицами экономического ущерба в размере подлежащих уплате налогов. Приговором суда на налоговый орган не возложена обязанность по зачету в счет уплаты начисленных по решению Инспекции обязательных платежей денежных средств, взысканных с целью возмещения
многоквартирных домов недостатков по региональной адресной программе «Переселение граждан их аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2018 годах», утвержденной постановлением правительства области от 12.04.2013 №157, были предоставлены субсидии бюджету муниципального образования рабочий поселок (п.г.т.) Бурея в размере 7 836 148 руб. 32 коп. Согласно уведомлению №1 по расчетам между бюджетами от 20.11.2017 был осуществлен межбюджетный трансферт из Министерства ЖКХ Амурской области ( наименование бюджета - областной), в бюджет муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка Бурея (наименование бюджета - местный). Денежные средства в адрес ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в рамках исполнения муниципального контракта 29.11.2017 №2017-02 направляла МКУ Администрация р.п. Бурея, поэтому именно Администрация вправе требовать возмещения своих расходов. При этом, факт того, откуда поступили денежные средства в местный бюджет правового значения не имеет. Довод жалобы о том, что Администрация, уточняя требования (письмо от 18.06.2018 №9.2/1150) исключила из них требования
основании заявления администрации Мирнинского сельского поселения внесена запись о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры <адрес> в п.г.т. Мирный Гордеевского района Брянской области. Мирнинская сельская администрация просит признать собственностью Мирнинского сельского поселения данное недвижимое имущество. В судебном заседании представитель администрации Мирнинского сельского поселения ФИО1 пояснила, что на основании Решения Мирнинского сельского совета народных депутатов Мирнинского сельского поселения Гордеевского района Брянской области от 28.09.2012 года № 85 «О внесении изменения в наименование бюджета поселения», «Мирнинское городское поселение» заменено на «Мирнинское сельское поселение», а «Мирнинская поселковая администрация» заменено на «Мирнинская сельская администрация». Собственник жилой 2-комнатной квартиры <адрес> в п.г.т. Мирный Гордеевского района Брянской области отказался от права собственности на данный объект, передав в сельскую администрацию ключи от квартиры, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилую 2-комнатную квартиру. По заявлению администрации Мирнинского городского поселения от 29 ноября 2011 года о постановке на учет в Клинцовском межрайонном
основании заявления администрации Мирнинского сельского поселения внесена запись о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры <адрес> в п.г.т. Мирный Гордеевского района Брянской области. Мирнинская сельская администрация просит признать собственностью Мирнинского сельского поселения данное недвижимое имущество. В судебном заседании представитель администрации Мирнинского сельского поселения ФИО1 пояснила, что на основании Решения Мирнинского сельского совета народных депутатов Мирнинского сельского поселения Гордеевского района Брянской области от 28.09.2012 года № 85 «О внесении изменения в наименование бюджета поселения», «Мирнинское городское поселение» заменено на «Мирнинское сельское поселение», а «Мирнинская поселковая администрация» заменено на «Мирнинская сельская администрация». Собственник жилой 1-комнатной квартиры <адрес> в п.г.т. Мирный Гордеевского района Брянской области отказался от права собственности на данный объект, передав в сельскую администрацию ключи от квартиры, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилую 1-комнатную квартиру. По заявлению администрации Мирнинского городского поселения от 29 ноября 2011 года о постановке на учет в Клинцовском межрайонном
546 рублей, суд правильно оставил его без рассмотрения и признал за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Суд обоснованно сослался на правовую позицию, выраженную в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой в случае удовлетворения гражданского иска, суду необходимо указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога- наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Однако в исковом заявлении не указано наименование бюджета, в чей доход подлежит взысканию сумма неуплаченного налога, кроме того, неверно указаны вид налога и его сумма. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в той части, что в резолютивной части приговора необходимо указать о принятом решении по гражданскому иску. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 309
преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов не меняет характера не поступивших в бюджет средств. Это следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Полагает, что исходя из ст. 19, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №41-О, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным
требованиям закона судом первой инстанции не дана. Согласно просительной части искового заявления прокурором района предложено взыскать с ФИО1 денежные средства – сумму неуплаченных налогов, при этом в ней отсутствует указание, в чью пользу подлежит взысканию данная сумма. В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Вместе с тем, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, взыскав с осужденного сумму именно в счет возмещения материального вреда в пользу Российской Федерации, при этом не указал наименование бюджета, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Наряду с этим, из судебного решения не следует, что взыскиваемый с ФИО1 вред причинен именно совершенным последним преступным деянием. Таким образом,
