15/14 (далее – соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора , преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что принятые во исполнение статьи 79 Бюджетного
15/14 (далее – соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. 30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее – соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора , преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, исходя при этом из положений статьи 79
«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к жилищно-строительному кооперативу № 817 (далее – кооператив) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9 в редакции истца и по встречному иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в редакции ответчика, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020, разногласия урегулированы, наименование договора теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9, пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.15, 4.3.19, 4.3.21, 4.3.22, 5.1, 5.4, 5.5, 5.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.8, 7.1, 7.3 договора; приложения № 2, 4, 5, 7, 8 к договору приняты в редакции предприятия; пункты 4.1.10, 4.3.20, 6.4 договора приняты в редакции кооператива; пункты 4.1.8, 4.2.4, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.16, 5.2 договора приняты в согласованной сторонами редакции; пункты 4.3.8 и 4.3.10
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», муниципального образования Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022, урегулированы разногласия сторон по условиям договора на транспортировку газа, определено наименование договора и редакция его условий. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять предложенную истцом редакцию условий договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Фенстер-Инвест», ответчик) с требованием: 1) Изменить условия договора № 5771 от 30.09.2016 о подключении к системе газоснабжения (для лиц, намеревающихся использовать и/или использующих газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности (в.ч. индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в целях подключения (технологической присоединения) к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту), заключенного с обществом «Фенстер-Инвест», в части, а именно: 1. Наименование договора изменить и принять в следующей редакции: «Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (для лиц в целях подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа более 500 куб.м. и (или) если проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе составляет более 0,6 Мпа, кроме случаев подключения по индивидуальному проекту)». 2.Пункты 5.2-5.4 договора считать утратившими силу. 3.Пункт 5.1 договора изменить и принять в следующей редакции: «Размер платы за
разногласий. Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не смогли прийти к соглашению в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по спорным пунктам указанного договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2014 иск удовлетворен частично: наименование договора , пункты 1.1, 2.2.9, 3.1, 3.1.3, 4.1, 5.1.1 договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 № 54-п приняты в редакции ОАО «Автовокзалы и Автостанции», пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 договора исключены из текста договора; во включении в договор дополнительных пунктов 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 отказано ФИО1 Предприниматель обжаловал принятое решение в Первый арбитражный апелляционный суд. В ходе
физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взаимоотношения между налогоплательщиком и ИП ФИО4 оформлены договорами на управление обществом от 23.12.2015 № 1 и от 05.11.2019 № 1. Данный вывод также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств по расчетному счету от иных заказчиков услуг по управлению организациями ИП ФИО4 Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подтвердившего наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений общества и управляющего - ИП ФИО4 Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор,
ООО «Форвард Групп» был заключен договор беспроцентного займа. Согласно пункту 1 договора займа заимодавец – ООО «Форвард Групп» передал заемщику – ФИО1 в собственность деньги в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в полном размере в течение 3 месяцев со дня, следующего за днем передачи суммы займа или перечисления их на банковский счет заемщика. В день заключения договора займа ООО «Форвард Групп» перечислило 100000 руб. ФИО1, указав в назначении платежа наименование договора и дату его заключения. Таким образом, последней датой возврата суммы займа являлось 12 ноября 2016 года. Однако денежные средства ФИО1 ООО «Форвард Групп» до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 11 августа 2016 года в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21161 руб. 40 коп. за период с 13 ноября 2016 года по 3 июня 2019 года,
33-7483/10 Судья-докладчик Загорьян А.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года г. Иркутска Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Загорьян А.Г., с участием прокурора Малиновской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Иркутска о признании наименование договора обезличено состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску администрации города Иркутска к ФИО2, ФИО3, Управлению ФМС по Иркутской области о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на комнату ... кв. метров, расположенную
умышлено уклоняется от заключения договора на его условиях, не заключая договор на оказание услуг водоснабжения на полив приусадебного участка, чем нарушает его конституционные права и интересы, причиняет материальный ущерб, поскольку при отсутствии договора устанавливает произвольно норму расхода воды на полив и размер поливной площади. Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования ЗАО «Водоканал» к ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку питьевой воды удовлетворить. Принять наименование договора , пунктов договора: 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 6.2, 6.3 в неотъемлемой части договора - Приложения №1 «Порядок определения объемов водоснабжения», а также само Приложение №1 к договору «Порядок определения объемов водоснабжения» в редакции протокола разногласий, предложенного ЗАО «Водоканал». Исключить из текста договора пункт 1.3. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Водоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4065 рублей 34 копейки. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения. 13 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка незаключенным суд апелляционной инстанции не указал в своем определении наименование договора и его стороны, что порождает различное толкование судебного акта и ставит под сомнение его законность. Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления отказать ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского
