относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт принадлежности истцу товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289416 от 23.05.2005 года, сроком действия до 22.07.2024 года. Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара. Данные о продавце ( наименование индивидуального предпринимателя , ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом. Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке от 28.07.2017, продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), на оттиске печати указаны наименование индивидуального предпринимателя, ОГРНИП. Таким образом, факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, судом первой инстанции установлен. Ответчик, возражая против заявленных требований,
МКТУ включены жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики. 11 ноября 2016 года в магазине «Спектр-М», расположенном по адресу: <...> осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), что подтверждается товарным чеком №48 от 11.11.2016 года на сумму 190 руб. Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара. Данные о продавце ( наименование индивидуального предпринимателя , ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом. Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке №48 от 11.11.2016 года, товар реализовывался индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>), на оттиске печати указаны наименование индивидуального предпринимателя, ОГРНИП. Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Факт использования предпринимателем фонограмм, правами на которые обладает истец, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарным чеком от 01.11.2012 на сумму 200 рублей, содержащим дату продажи, стоимость товара, его наименование, наименование индивидуального предпринимателя , ИНН продавца, совпадающий с соответствующими данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра в отношении ответчика, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска. Из содержания статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Предпринимателя от 08.04.2013; субарендатор по приходным кассовым ордерам от 15.04.2013 №01, от 30.06.2013 №02 вносил Предпринимателю плату за пользование помещением. Кассовый чеком от 13.06.2013 на сумму 100 руб. не принят в качестве доказательства продажи Предпринимателем контрафактного товара, так как не содержит обязательных реквизитов платежного документа, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (часть 2.1 статьи 2), а именно: наименование индивидуального предпринимателя ; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; признак фискального режима. При этом суд учел, что по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, изложенной в письме от 19.05.2015 №06-26/09246 «О предоставлении информации», в налоговом органе Предпринимателя зарегистрированы две контрольно-кассовые машины, заводской номер которых отсутствует в кассовом чеке от 13.06.2013. Видеозапись процесса покупки контрафактного товара не подтвердила того обстоятельства, что лицо, осуществившее продажу диска, действовало от имени Предпринимателя. Апелляционный суд
«ROCKER» («Рокерша»); рисунок персонажа «М.С. SWAG» («МС Крутая»), что подтверждается аффидевитом L.O.L. Surprise! - по Свидетельствам о регистрации авторских прав № VA2-049-586 от 31.07.2017, № VAu001336046 от 14.11.2018 в нотариально-заверенном переводе Российской Федерации. В торговой точке ответчика 16.07.2019 приобретен товар – кошелек, с нанесенными на него изображениями, представляющими собой переработку изображений персонажей «LOL Surprise». В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 16.07.2019 на сумму 650 руб., на котором имеется наименование индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН, сам приобретенный товар (кошелек), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара). Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 21.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав
наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, юридический адрес и адрес (место нахождения) юридического лица или место жительства индивидуального предпринимателя, номер телефона; режим работы пункта приема и отгрузки древесины; условия приема, обработки и передачи древесины. ФИО1 не оспаривает правильно установленное судебными постановлениями юридически значимое по делу обстоятельство, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по распиловке древесины на лесопильном станке пилорамы, не обеспечила в доступном для обозрения месте размещение информацию о наименование индивидуального предпринимателя , его юридическом адресе, номере телефона, режиме работы пункта приема древесины. Нарушив требования областного закона, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ. Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны. ФИО1 совершила административное правонарушение, в основе которого содержится обеспечение рационального и эффективного использования земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности населения, поэтому совершенное
КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. На момент осмотра транспортное средство загружено древесиной пиломатериалов хвойных <данные изъяты>. Водителем представлен сопроводительный документ на транспортировку древесины от 25 марта 2021 г. № 5, собственником которого является ИП Клипперт В.Э. В представленном сопроводительном документе выявлены следующие нарушения: в пункте 3 не указано организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины; в пункте 4 не указано наименование индивидуального предпринимателя , являющихся грузоотправителями древесины. Таким образом, индивидуальный предприниматель Клипперт В.Э. допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа. Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Клипперта В.Э. по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, объяснениями водителя транспортного средства, копией водительского удостоверения, товарно-транспортной накладной, копией сопроводительного
противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, установил : Северо-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Роспотребнадзор) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и, после уточнения исковых требований, просил признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии информации для потребителя в магазине «Белый медведь» по адресу: <...>, а именно не указано наименование индивидуального предпринимателя , место его работы, отсутствует информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа что является нарушением п.1 ст.8, п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»; п.10 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего
